Не секрет, что в ряде случаев в судебном заседании принимает участие коллегия присяжных заседателей. Процесс формирования коллегии жёстко регулируется множеством положений, предусмотренных ст. 324-353 Уголовно-процессуального кодекса.
Несмотря на наличие в указанном Законе исчерпывающего списка правил, которых необходимо придерживаться при формировании коллегии, время от времени и к судье, и к самой коллегии возникает ряд вопросов.
ФАБУЛА ДЕЛА
В Верховный Суд обратился защитник осуждённого за убийство военнослужащего, приговор которому был вынесен коллегией присяжных. Защитник заявляет о допущенных нарушениях ст. 328 и 329 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку председательствующий не принял заявленные кандидатами в присяжные заседатели Д. К. и Ч. самоотводы и не учёл причины, препятствующие исполнению ими, как военнослужащими, обязанностей присяжных заседателей, которые они не могли исполнять в силу закона и по причине их зависимости от командования и военной прокуратуры. Немотивированным является также отказ председательствующего в удовлетворении заявления стороны защиты о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли указанные лица.
Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ стороне защите в постановке перед присяжными заседателями частных вопросов, что может свидетельствовать о нарушении принципов состязательности и беспристрастности.
Смущает защитника и время нахождения коллегии в совещательной комнате: принятие решения по вопросу о снисхождении к подсудимому занял менее минуты, что также может указывать на необъективность присяжных заседателей.
Не ушло от внимания и то, что при произнесении напутственного слова наибольшее внимание уделялось доказательствам обвинения, а не стороны защиты.
Верховный Суд усомнился в доводах заявителя.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
Кандидаты в присяжные заседатели, являющиеся военнослужащими, самоотводов не заявляли и о наличии у них обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжных заседателей, не сообщали, как и не подавали об этом письменных заявлений. Наоборот, данные лица пояснили, что их статус не препятствует им исполнять обязанности присяжных заседателей и выражать независимое мнение по ходу процесса над обвиняемым военнослужащим.
Если говорить о частных вопросах, то и здесь позиция Верховного Суда отличается от мнения заявителя. Так, ВС считает, что предложенные стороной защиты десять частных вопросов обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, согласно которым частные вопросы могут ставиться лишь в случае, если подсудимый признаёт совершение действий по предъявленному ему обвинению, но при других обстоятельствах (признаёт частично), а не альтернативно излагает иные обстоятельства произошедшего, как это было по настоящему делу и о чём заявил автор жалобы, предлагая поставить перед присяжными заседателями свои вопросы.
Что касается напутственного слова, то и оно, по мнению Верховного Суда, произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности. В опровержение мнения Заявителя в дело приложен письменный текст этого слова, в котором зафиксировано обращение как к доводам обвинения, так и к доводам защиты.
Обращено также внимание и на время нахождения коллегии в совещательной комнате. Как отмечается Верховным Судом, коллегия была возвращена в совещательную комнату в связи с необходимостью указания помимо результатов голосования пояснительного словосочетания, раскрывающего смысл ответа («Да, заслуживает», «Нет, не заслуживает»), что и было устранено коллегией присяжных заседателей в совещательной комнате путём внесения соответствующей записи, для чего не требовалось длительного времени пребывания в ней.
Таким образом, Верховный Суд оставил в силе приговор окружного военного суда с участием присяжных заседателей.
Статья в источнике / Больше материалов про судей в рубрике «Засудили«»
