ВС решал, кто должен содержать мать погибшего по вине врача пациента

ВС решал, кто должен содержать мать погибшего по вине врача пациента

Фабула дела

В суд обратилась жительница Нижнего Тагила с иском к местной городской больнице и Министерству здравоохранения области о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Женщина ссылалась на то, что её сын, получивший травму в ходе хоккейной тренировки, обратился в городскую больницу, где её прооперировал врач-хирург. Однако состояние молодого человека ухудшилось и на следующий день он скончался. По факту смерти хоккеиста была проведена проверка, показавшая, что врачом-хирургом были допущены ошибки в оказании медицинской помощи, которые и привели к смерти погибшего.

Женщина указывала, что смертью сына, виновником которой признали прооперировавшего его врача, ей был причинен моральный вред, который она оценила в 5 000 000 рублей. Кроме того, заявитель посчитала, что она имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, т. к. находилась на иждивении у сына и стала нетрудоспособной в силу возраста в течение пяти лет после его смерти.

Помимо компенсации морального вреда истец требовала взыскать с городской больницы ежемесячные платежи в связи со смертью кормильца в размере 55 558,18 рублей бессрочно с последующей индексацией, а также единовременный платёж за определённый период в связи с потерей кормильца в размере 1 666 745,05 рублей. В связи с этим женщина просила возложить по данным требованиям субсидиарную ответственность на областной Минздрав.


Все о компенсации морального вреда в судье - в одной статье!


Позиции судов

Районный суд удовлетворил требования частично, взыскав с городской больницы компенсацию в размере 3 000 000 рублей. В остальной части отказано.

Областной суд апелляционным определением возложил на Минздрав субсидиарную ответственность по выплате взысканных денежных средств при недостаточности средств у Городской больницы.

Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменений.

Отказывая в удовлетворения остальных требований, суды указали, что у женщины есть ещё один сын, который должен о ней заботиться и к которому она вправе обратиться с требованиями о взыскании алиментов, даже несмотря на то, что является безработным отцом троих детей, один из которых — инвалид.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются:

  • причинение вреда пациенту;
  • противоправность поведения причинителя вреда;
  • наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;
  • вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Кроме того, ВС указал, что в случае смерти кормильца правом на возмещение вреда обладают лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Вред может возмещаться женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет — пожизненно. Возмещение вреда производится ежемесячно.

Что не учли суды?

Суды должны были исследовать следующие вопросы:

  • Каково было материальное положение истицы при жизни сына и после его смерти;
  • Какой доход она получала;
  • Являлся ли получаемый при жизни сына доход достаточным для удовлетворения её жизненных потребностей;
  • Какой доход получал погибший;
  • Имелась ли семья у погибшего;
  • Оказывал ли погибший помощь своей матери (в каком размере);
  • Каково соотношение этой помощи с собственными доходами матери;
  • Была ли помощь погибшего постоянным и основным источником средств к существованию истицы.

Довод судов о том, что у истицы имеется ещё один трудоспособный сын, обязанный её содержать, по мнению Верховного Суда, не состоятелен, т. к. он не является субъектом обязательства по возмещению вреда в связи со смертью кормильца. Кроме того, такое заявление свидетельствует об освобождении больницы от ответственности за причинённый её работником вред и о возложении последствий от совершённого преступления на непричастное лицо.

Всё это дало основания для того, чтобы отменить принятые по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Городской больнице и Министерству здравоохранения Свердловской области о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Читайте далее:

В Госдуме предложили изымать у должников загранпаспорт

ВС: родственник может защищать интересы обвиняемого наравне с адвокатом

Депутаты предлагают включать службу в армии в стаж для досрочного выхода на пенсию

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Как признать договор аренды недействительным
Признание договора аренды недействительным возможно по общим основаниям, указанным в параграфе 2 главы 9 Гражданского…
Как происходит раздел совместно нажитого недостроенного дома. Судебная практика
Объекты незавершенного строительства: что говорит закон. Согласно закону, объекты незавершенного строительства считаются недвижимым имуществом. Если…
Законопроекты января: что планируют рассмотреть?
Государственная Дума 14 января утвердила календарь рассмотрения вопросов с 19 по 28 января. Всего на…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами