Фабула дела
В суд обратилась жительница Нижнего Тагила с иском к местной городской больнице и Министерству здравоохранения области о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Женщина ссылалась на то, что её сын, получивший травму в ходе хоккейной тренировки, обратился в городскую больницу, где её прооперировал врач-хирург. Однако состояние молодого человека ухудшилось и на следующий день он скончался. По факту смерти хоккеиста была проведена проверка, показавшая, что врачом-хирургом были допущены ошибки в оказании медицинской помощи, которые и привели к смерти погибшего.
Женщина указывала, что смертью сына, виновником которой признали прооперировавшего его врача, ей был причинен моральный вред, который она оценила в 5 000 000 рублей. Кроме того, заявитель посчитала, что она имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, т. к. находилась на иждивении у сына и стала нетрудоспособной в силу возраста в течение пяти лет после его смерти.
Помимо компенсации морального вреда истец требовала взыскать с городской больницы ежемесячные платежи в связи со смертью кормильца в размере 55 558,18 рублей бессрочно с последующей индексацией, а также единовременный платёж за определённый период в связи с потерей кормильца в размере 1 666 745,05 рублей. В связи с этим женщина просила возложить по данным требованиям субсидиарную ответственность на областной Минздрав.
Все о компенсации морального вреда в судье - в одной статье!
Позиции судов
Районный суд удовлетворил требования частично, взыскав с городской больницы компенсацию в размере 3 000 000 рублей. В остальной части отказано.
Областной суд апелляционным определением возложил на Минздрав субсидиарную ответственность по выплате взысканных денежных средств при недостаточности средств у Городской больницы.
Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменений.
Отказывая в удовлетворения остальных требований, суды указали, что у женщины есть ещё один сын, который должен о ней заботиться и к которому она вправе обратиться с требованиями о взыскании алиментов, даже несмотря на то, что является безработным отцом троих детей, один из которых — инвалид.
Позиция Верховного суда
Верховный суд напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются:
- причинение вреда пациенту;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;
- вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Кроме того, ВС указал, что в случае смерти кормильца правом на возмещение вреда обладают лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Вред может возмещаться женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет — пожизненно. Возмещение вреда производится ежемесячно.
Что не учли суды?
Суды должны были исследовать следующие вопросы:
- Каково было материальное положение истицы при жизни сына и после его смерти;
- Какой доход она получала;
- Являлся ли получаемый при жизни сына доход достаточным для удовлетворения её жизненных потребностей;
- Какой доход получал погибший;
- Имелась ли семья у погибшего;
- Оказывал ли погибший помощь своей матери (в каком размере);
- Каково соотношение этой помощи с собственными доходами матери;
- Была ли помощь погибшего постоянным и основным источником средств к существованию истицы.
Довод судов о том, что у истицы имеется ещё один трудоспособный сын, обязанный её содержать, по мнению Верховного Суда, не состоятелен, т. к. он не является субъектом обязательства по возмещению вреда в связи со смертью кормильца. Кроме того, такое заявление свидетельствует об освобождении больницы от ответственности за причинённый её работником вред и о возложении последствий от совершённого преступления на непричастное лицо.
Всё это дало основания для того, чтобы отменить принятые по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Городской больнице и Министерству здравоохранения Свердловской области о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Читайте далее:
В Госдуме предложили изымать у должников загранпаспорт
ВС: родственник может защищать интересы обвиняемого наравне с адвокатом
Депутаты предлагают включать службу в армии в стаж для досрочного выхода на пенсию
