Лишение права высказаться в прениях как основание для отмены приговора

лишение права высказаться в прениях

Практика Верховного Суда Российской Федерации

«Лишение защитника права высказать в прениях сторон мнение по поводу допустимости доказательств признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение конституционного права подсудимого на квалифицированную юридическую помощь, что послужило основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции.

Фабула дела

По приговору суда первой инстанции Я., А. и О. осуждены по ч. 2 ст. 209 и другим статьям Уголовного кодекса РФ.

По этому же приговору Г. осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 3251, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Адвокаты в защиту интересов осужденных и осужденные в апелляционных жалобах просили приговор отменить, поскольку судебное разбирательство проведено с нарушением основных принципов судопроизводства. Так, защитник осужденного Я. отметил, что председательствующий прерывал его выступление в прениях из-за того, что он по-своему интерпретировал доказательства и оценивал их, а затем в нарушение ч. 5 ст. 292 УПК РФ он был лишен права участвовать в прениях. Аналогичные нарушения допущены и в отношении защитников других осужденных, что свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Что решил Верховный суд РФ: нарушения норм УПК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, во время выступлений в судебных прениях защитников осужденных, когда адвокаты, давая оценку доказательствам, заявляли о недопустимости протоколов допросов подозреваемых, председательствующий сначала неоднократно останавливал выступления защитников, запрещая высказываться о недопустимости доказательств, а затем в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона лишил адвоката права выступления в судебных прениях со ссылкой на то, что ранее судом принято решение о допустимости этих доказательств, а адвокат неправильно интерпретирует имеющиеся доказательства, злоупотребляя своими правами.

Однако мотивы принятых судом решений не соответствуют уголовно-процессуальному закону. Председательствующим установлены не основанные на законе ограничения для участия в судебных прениях защитников; предусмотренных законом оснований для лишения адвоката права на выступление в судебных прениях не имелось.

Выступая в судебных прениях, защитник вправе дать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми.

Более того, это является обязанностью защитника в силу ч. 1 ст. 248 УПК РФ, из которой следует, что защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебных прениях председательствующий останавливал выступления адвокатов, которые высказывали мнение относительно показаний в качестве подозреваемых А. и О., и, утверждая, что доказательства законны, достоверны, допустимы, а доводы адвокатов не подтверждаются исследованными доказательствами, в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, привели к невозможности реализации адвокатом Т. и ограничению реализации адвокатом К. своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и, как следствие, к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции Российской Федерации прав подсудимых на получение квалифицированной юридической помощи, что наряду с другими установленными по делу нарушениями в их совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия отменила приговор в отношении всех осужденных, уголовное дело передала на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-АПУ19-29 (Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2021. №3)

Комментарий адвоката по уголовным делам:

Шаров Денис Васильевич адвокат по уголовным делам Москва
Шаров Д. В., руководитель уголовно-правовой практики
Адвокатского бюро «Правовая гарантиЯ»
адвокат АП города Москвы
кандидат юридических наук, доцент

Согласно ст. 292 УПК РФ, защитник в прениях сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. В указанных случаях, а также, когда речь идет об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу, судья, действительно, вправе остановить выступление защитника.

Однако в законе нигде не сказано, что защитнику запрещено высказываться о недопустимых, с его точки зрения, доказательств, которые тем не менее ранее признаны судом допустимыми.

Иными словами, недопустимые доказательства называть допустимыми нельзя, а допустимые доказательства – недопустимыми можно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации разобралась в этом правовом вопросе и подтвердила право защитника давать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми.

Другие обзоры судебной практики от адвоката Шарова Д. В.:

Сколько стоит незаконное содержание в СИЗО невиновного (курьезный случай о компенсации морального вреда)

Практика ВС РФ: явка с повинной смягчает наказание

Практика ВС РФ: обратная сила уголовного закона по делам о наркотиках

Получить личную консультацию Шарова Д. В.

Возможный формат: консультация в офисе, по телефону или online
Консультация ОНЛАЙН для любого города России.

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Прекращение ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением судебного штрафа
Посетители сайта Адвокатского бюро «Правовая гарантия» часто задают вопрос: возможно ли при приобретении и хранении…
Когда управляющий может нарушить очередность погашения текущих обязательств?
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела жалобу арбитражного управляющего на постановление по делу…
ВС объяснил, когда несчастный случай на производстве считается страховым
В Верховный суд обратилась гражданка Мерникова (фамилия изменена, прим.ред.) с иском к ИП, на которого…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами