Лишение права высказаться в прениях как основание для отмены приговора

лишение права высказаться в прениях

Практика Верховного Суда Российской Федерации

«Лишение защитника права высказать в прениях сторон мнение по поводу допустимости доказательств признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение конституционного права подсудимого на квалифицированную юридическую помощь, что послужило основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции.

Фабула дела

По приговору суда первой инстанции Я., А. и О. осуждены по ч. 2 ст. 209 и другим статьям Уголовного кодекса РФ.

По этому же приговору Г. осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 3251, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Адвокаты в защиту интересов осужденных и осужденные в апелляционных жалобах просили приговор отменить, поскольку судебное разбирательство проведено с нарушением основных принципов судопроизводства. Так, защитник осужденного Я. отметил, что председательствующий прерывал его выступление в прениях из-за того, что он по-своему интерпретировал доказательства и оценивал их, а затем в нарушение ч. 5 ст. 292 УПК РФ он был лишен права участвовать в прениях. Аналогичные нарушения допущены и в отношении защитников других осужденных, что свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Что решил Верховный суд РФ: нарушения норм УПК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, во время выступлений в судебных прениях защитников осужденных, когда адвокаты, давая оценку доказательствам, заявляли о недопустимости протоколов допросов подозреваемых, председательствующий сначала неоднократно останавливал выступления защитников, запрещая высказываться о недопустимости доказательств, а затем в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона лишил адвоката права выступления в судебных прениях со ссылкой на то, что ранее судом принято решение о допустимости этих доказательств, а адвокат неправильно интерпретирует имеющиеся доказательства, злоупотребляя своими правами.

Однако мотивы принятых судом решений не соответствуют уголовно-процессуальному закону. Председательствующим установлены не основанные на законе ограничения для участия в судебных прениях защитников; предусмотренных законом оснований для лишения адвоката права на выступление в судебных прениях не имелось.

Выступая в судебных прениях, защитник вправе дать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми.

Более того, это является обязанностью защитника в силу ч. 1 ст. 248 УПК РФ, из которой следует, что защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебных прениях председательствующий останавливал выступления адвокатов, которые высказывали мнение относительно показаний в качестве подозреваемых А. и О., и, утверждая, что доказательства законны, достоверны, допустимы, а доводы адвокатов не подтверждаются исследованными доказательствами, в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, привели к невозможности реализации адвокатом Т. и ограничению реализации адвокатом К. своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и, как следствие, к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции Российской Федерации прав подсудимых на получение квалифицированной юридической помощи, что наряду с другими установленными по делу нарушениями в их совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия отменила приговор в отношении всех осужденных, уголовное дело передала на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-АПУ19-29 (Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2021. №3)

Комментарий адвоката по уголовным делам:

Шаров Денис Васильевич адвокат по уголовным делам Москва
Шаров Д. В., руководитель уголовно-правовой практики
Адвокатского бюро «Правовая гарантиЯ»
адвокат АП города Москвы
кандидат юридических наук, доцент

Согласно ст. 292 УПК РФ, защитник в прениях сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. В указанных случаях, а также, когда речь идет об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу, судья, действительно, вправе остановить выступление защитника.

Однако в законе нигде не сказано, что защитнику запрещено высказываться о недопустимых, с его точки зрения, доказательств, которые тем не менее ранее признаны судом допустимыми.

Иными словами, недопустимые доказательства называть допустимыми нельзя, а допустимые доказательства – недопустимыми можно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации разобралась в этом правовом вопросе и подтвердила право защитника давать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми.

Другие обзоры судебной практики от адвоката Шарова Д. В.:

Сколько стоит незаконное содержание в СИЗО невиновного (курьезный случай о компенсации морального вреда)

Практика ВС РФ: явка с повинной смягчает наказание

Практика ВС РФ: обратная сила уголовного закона по делам о наркотиках

Получить личную консультацию Шарова Д. В.

Возможный формат: консультация в офисе, по телефону или online
Консультация ОНЛАЙН для любого города России.

Шаров Денис Васильевич
Шаров Денис Васильевич
Руководитель уголовно-правовой практики Адвокатского бюро "Правовая гарантия", тел. +7 (916) 060-00-01
Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
УДО, несовершеннолетние, экстремизм: изменения в Постановлениях ВС
Верховный суд внёс изменения в Постановления Пленума по уголовным делам. Необходимость во внесении изменений обусловлена…
Отказ в удовлетворении заявленного отвода позволят обжаловать незамедлительно
Пятнадцатого июня в Государственную Думу на рассмотрение было внесено два законопроекта, связанных с обжалованием постановления…
Истребование имущества у добросовестного приобретателя
Совершение сделок, сопряженных с приобретением имущества, всегда носит рисковый характер. Прежде всего покупатель несет риск…
Вверх
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами!