В своем обзорном материале, в силу специфики моей работы, хотел особо уделить внимание практике применения законодательства о банкротстве.
Основание для возбуждения дела о банкротстве
Согласно п. 16 Обзора неисполнение определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, является основанием для возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.
Иными словами, если сделка оспорена в рамках процедуры о банкротстве, и имущество не было возвращено проигравшей стороной, банкрот вправе обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) проигравшей стороны.
Данная позиция ВС РФ предоставляет возможность дополнительного воздействия на лицо, которое не возвращает в конкурсную массу Должника имущество, либо денежные средства, соразмерные стоимости имущества.
До выхода обзора ВС РФ имелись некоторые трудности: суды неохотно шли на возбуждение дела о банкротстве проигравшей стороны, и как следствие, требование выставлялось на торги для последующей реализации кредиторам или третьим лицам.
ВС РФ пришел к выводу, что Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с предпочтением к числу такого рода исключении ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.
Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.
Приобретение прав требования к должнику
Интересным является так же п.17 Обзора, в котором ВС РФ отразил позицию в части приобретения прав требования к Должнику (банкроту) аффилированным лицом. Так, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.
Указанные положения соотносятся с Обзором ВС РФ от 29.01.2020 г., в котором указано на возможность понижения очередности требования (субординации) аффилированного с должником кредитора.
Выводы же из Обзора № 3 дают возможность аффилированную лицу приобретать требования , в том числе и голосующие, без понижения очередности. Тем самым, вести управляемое банкротство Должника, пусть и при помощи вливания средств в конкурсную массу.
Иск о признании права собственности
Особо хотелось бы обратить внимание на п.19 Обзора, согласно которому собственник недвижимого имущества, проданного в рамках процедуры банкротства другого лица, на основании чего изменена информация о правообладателе в государственном реестре, вправе защитить свои права путем предъявления иска о признании права собственности к лицу, указанному в реестре в качестве правообладателя, если собственником не было утрачено владение этим имуществом.
В соответствии с указанными разъяснением, в случае множества сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества реальный владелец такого имущества вправе отстаивать свои права путем предъявления иска к лицу, указанному в ЕГРН, минуя подачу иска к множеству лиц, равно как и нет необходимости подавать иски об оспаривании действий/бездействий уполномоченных лиц. Данное разъяснение значительно ускоряет восстановление нарушенных прав.
Автор: Вадим Трофимчук, адвокат
Материалы по теме:
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
Банкротство компании не препятствует ее участнику оспаривать сделки вне процедуры банкротства
Дети отвечают по долгам родителей
Другие интересные обзоры судебной практики в нашем журнале.
