Наибольшее внимание в Обзоре судебной практики №3 за 2020 год привлекают разъяснения судебной коллегии по экономическим спорам.
Интересен пункт 15 Обзора, в силу которого предусматриваемые уставом Общества с ограниченной ответственностью правила отчуждения доли в уставном капитале не могут противоречить существу законодательного регулирования отношений участия в таком обществе, заключающегося в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику на неразумно длительный период запрещается отчуждение своей доли или выход из общества с возможностью возврата своих инвестиций. Таким образом, суд исключил диспозитивное законодательное регулирования в части выхода участника из ООО.
Юридическое сообщество по-разному восприняло данное разъяснение: кто-то поддерживает, кто-то считает, что п. 15 Обзора противоречит Закону об ООО. Любопытно, как сегодня будет складываться судебная практика по корпоративным спорам. Мне данное разъяснение по душе, выход участника из Общества становится менее затруднительным.
Любопытные пункты, касающиеся банкротства
Юристы Бюро «United Partners» занимаются преимущественно банкротством, поэтому разъяснения в данной сфере были для нас наиболее важными. Появление п. 16 Обзора, согласно которому, неисполнение определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке является основанием для возбуждения дела о банкротстве контрагента должника, а также п. 18, который устанавливает, что цену доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника нужно определять по результатам открытых торгов и получить имущество победитель сможет только после отказа других сособственников от реализации преимущественного права покупки или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока, подтверждает развитие тенденции закручивания гаек в «банкротных» спорах. Суд оставляет всё меньше места для манёвров юристов на поле битвы в делах о несостоятельности.
Договор поставки и судьба товара
Многих юристов порадовало, что ВС в Обзоре решил судьбу товара при расторжении договора поставки по п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому, если поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, то, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК основания для возврата уплаченных покупателем денежных средств, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате переданного покупателю товара, даже при отсутствии такого требования от продавца. Это разъяснение, по моему мнению, не только защищает права продавца. Дело в том, что зачастую представители продавцов в таких спорах, будучи ответчиками, не подают встречные исковые требования, надеясь на добросовестность покупателя при расторжении договора поставки. Но не все покупатели в данном случае поступают честно и возвращают товар. Поэтому, имея на руках решение о расторжении договора поставки и отсутствие факта возврата самого имущества, продавцы вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав.
В целом, могу сказать, что Обзор №3 за 2020 год не шокировал своими разъяснениями, во многих пунктах он просто напомнил юристам о существующих нормах.
Материалы по теме:
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
Дети отвечают по долгам родителей
Другие интересные обзоры судебной практики читайте в нашем журнале.
Адвокат, общественный деятель, управляющий партнёр юридического бюро «United Partners», председатель Международного центра развития молодёжных инициатив «Поколение Права»
