ООО «Коммунальщик» заявило требование к РФ в лице Минобороны РФ (далее Учреждение), о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела у суда возникло два вопроса:
- во-первых, имеет ли значение наличие/отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключённого по результатам конкурса
- во-вторых, обязано ли бюджетное учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, нести соответствующие расходы?
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг Обществом как исполнителя коммунальных услуг на основании государственного контракта, суды в удовлетворении иска отказали.
Почему Верховный суд вернул дело?
Однако Верховный суд с таким решением не согласился и вернул дело на новое рассмотрение, сделав важные выводы:
1) Обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не обусловлена наличием договорных отношений с ООО «Коммунальщик», поскольку возникает в силу ГК РФ, ЖК РФ.
Отсутствие же действий по заключению контракта со стороны собственника основанием для освобождения от внесения соответствующей платы не является.
2) В силу положений ГК РФ обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента его возникновения (государственной регистрации)
Собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него обязанности и по его содержанию.
Определение от 28.11.2017 года №305-ЭС17-10430
Читайте далее:
Опубликован обзор судебной практики о защите прав потребителей
Судебные расходы: порядок возмещения (взыскания) судебных издержек
