info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Судебная практика по защите прав потребителей: обзор

Обновление:

Президиум Верховного Суда утвердил и опубликовал обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей.

Всего обзор содержит двадцать важных решений, принятых Верховным Судом при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей. Рассмотрим некоторые из них.

Прекращение работы программного обеспечения товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, может быть признано существенным недостатком, при котором потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Данное положение помимо прочего касается смарт-устройств, производители которых по некоторым причинам могут переходить на иное программное обеспечение. В связи с этим устройства приходят в негодность, т. к. не могут выполнять функции, из-за которых приобретались.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

Такой вывод Верховного Суда позволит тысячам обманутым покупателям отстоять свои права в спорах об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Следует помнить, что скрученный пробег автомобиля — это недостаток, причем неустранимый. К тому же величина пробега сильно влияет на стоимость автомобиля.

Ранее мы рассказывали о том, что нужно делать, если после покупки авто всё же обнаружены недостатки.

Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно позиции Верховного Суда, такие товары как лодки, холодильники, стиральные машины и прочее должны быть доставлены до пункта проверки силами продавца. Это также указано в п. 7 ст. 18 ЗоЗПП, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Заказчик, недовольный качеством выполнения работ, направил подрядчику претензию с требованием о возврате уплаченных за материалы и работу сумм, а также о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранению недостатков. Подрядчик претензию не удовлетворил.

Верховный суд указал, что в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Возмещение (полное или частичное) потребителю стоимости утраченного при перевозке товара не является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

К сожалению, утрата имущества в процессе перевозки — не такая редкая ситуация, как хотелось бы. Это может быть связано с неточностью в документах, невнимательностью персонала при приёме имущества, происшествиями в дороге и с множеством других критериев.

Иногда граждане обращаются к продавцу с требованием о компенсации морального вреда, однако продавцы идут на это с огромным неудовольствием. Вывод Верховного суда позволит потребителям более эффективно защищать свои права в подобным спорах.

Актуальное по теме:

КС напомнил о праве реабилитированных граждан на возмещение зарплаты

Могут ли приставы оставить на счету должника меньше прожиточного минимума?

Должен ли финансовый управляющий согласовывать реализацию имущества с должником?

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Осуждение за сбыт наркотических средств на основании свидетельских показаний
«Неустановление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства само по себе не исключает уголовной ответственности…
Опубликован второй обзор практики Верховного Суда за 2021 год
Тридцатого июня была утверждён Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. На 157 страницах разместилось множество…
Суд отказался взыскать неустойку, опасаясь банкротства должника
Истец планировал взыскать с ответчика 2 млн 400 тыс. рублей за 2 года и 2…