Опубликован обзор судебной практики о защите прав потребителей

Опубликован обзор судебной практики о защите прав потребителей

Президиум Верховного Суда утвердил и опубликовал обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей.

Всего обзор содержит двадцать важных решений, принятых Верховным Судом при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей. Рассмотрим некоторые из них.

Прекращение работы программного обеспечения товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, может быть признано существенным недостатком, при котором потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Данное положение помимо прочего касается смарт-устройств, производители которых по некоторым причинам могут переходить на иное программное обеспечение. В связи с этим устройства приходят в негодность, т. к. не могут выполнять функции, из-за которых приобретались.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

Такой вывод Верховного Суда позволит тысячам обманутым покупателям отстоять свои права в спорах об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Следует помнить, что скрученный пробег автомобиля — это недостаток, причем неустранимый. К тому же величина пробега сильно влияет на стоимость автомобиля.

Ранее мы рассказывали о том, что нужно делать, если после покупки авто всё же обнаружены недостатки.

Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно позиции Верховного Суда, такие товары как лодки, холодильники, стиральные машины и прочее должны быть доставлены до пункта проверки силами продавца. Это также указано в п. 7 ст. 18 ЗоЗПП, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Заказчик, недовольный качеством выполнения работ, направил подрядчику претензию с требованием о возврате уплаченных за материалы и работу сумм, а также о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранению недостатков. Подрядчик претензию не удовлетворил.

Верховный суд указал, что в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Возмещение (полное или частичное) потребителю стоимости утраченного при перевозке товара не является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

К сожалению, утрата имущества в процессе перевозки — не такая редкая ситуация, как хотелось бы. Это может быть связано с неточностью в документах, невнимательностью персонала при приёме имущества, происшествиями в дороге и с множеством других критериев.

Иногда граждане обращаются к продавцу с требованием о компенсации морального вреда, однако продавцы идут на это с огромным неудовольствием. Вывод Верховного суда позволит потребителям более эффективно защищать свои права в подобным спорах.

Актуальное по теме:

КС напомнил о праве реабилитированных граждан на возмещение зарплаты

Могут ли приставы оставить на счету должника меньше прожиточного минимума?

Должен ли финансовый управляющий согласовывать реализацию имущества с должником?

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Судебная практика по банкротству общества и правам участника
Банкротство компании не препятствует ее участнику оспаривать сделки вне процедуры банкротства Гражданским законодательством предусмотрено право…
Когда возможен возврат денег за биологически активные добавки (БАДы)?
Пенсионерка приобрела у организации лекарственные препараты на сумму 365 000 рублей, однако после приема лекарств…
Адвокаты – о роли главы Верховного суда в сокращении числа заключённых
Глава Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко выразил отношение к размещению статистических данных ФСИН. В публикации,…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами