Обзор судебной практики
Компания была оштрафована за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
По мнению антимонопольного органа, она устанавливала и поддерживала монопольно высокие цены на автомобильные бензины и авиационный керосин.
Суды трех инстанций не согласились с позицией органа власти. Президиум ВАС РФ счел наложение штрафа законным и пояснил следующее.
Нижестоящие суды необоснованно сочли, что ФАС России неверно обозначила товарные рынки.
В рассматриваемом случае антимонопольная служба, выделяя оптовые рынки соответствующих товаров, исходила из того, что бензин автомобильный и дизтопливо не являются взаимозаменяемыми товарами, а в отношении авиационного керосина взаимозаменяемый товар отсутствует.
В географические границы товарных рынков ФАС России включила всю территорию России. Это было сделано с учетом того, что нефтеперерабатывающие заводы (далее - НПЗ) нефтяных компаний (включая заявителя) находятся в различных регионах. Произведенные ими нефтепродукты поставляются не только покупателям региона расположения НПЗ, но и иным, находящимся в других субъектах России.
Существенную долю на оптовых рынках автобензинов и авиакеросина (более 70%) занимают группы лиц указанных нефтяных компаний, которые являются вертикально-интегрированными хозяйствующими субъектами. В их состав входят лица, добывающие основные объемы нефти, осуществляющие их переработку на своих НПЗ, а также реализацию нефтепродуктов.
Факт оптовой реализации автобензинов и авиакеросина внутри группы лиц не означает, что входящие в нее хозяйствующие субъекты утрачивают самостоятельность в гражданско-правовых отношениях. Он не может являться основанием для вывода об отсутствии рынка. Доля в объеме рынка должна рассчитываться исходя из общего количества произведенных НПЗ нефтепродуктов, реализованного первому покупателю (вне зависимости от того, относится ли он к группе лиц доминирующего субъекта).
Также нужно было учесть, что запрет создавать дискриминационные условия и устанавливать необоснованное различие цен на один и тот же товар распространяется на всех хозяйствующих субъектов при заключении сделок как внутри вертикально-интегрированной группы, так и вне ее.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.)
В обзоре представлены материалы наиболее показательных гражданских и уголовных дел. Приведены краткие выводы по некоторым моментам применения законодательства.
Рассмотрены вопросы, в т. ч. возникающие в спорах, вытекающих из трудовых, социальных, публичных правоотношений.
Даны разъяснения относительно обязательств поручителей по кредитным договорам.
Если заемные средства погашаются периодическими платежами, срок давности по предъявлению требований к поручителям исчисляется с момента, когда наступило время внести очередной платеж. Указание в договоре на то, что названные лица ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения (включая срок его действия), не является условием о сроке действия договора поручительства.
За нарушение ПДД, зафиксированное специальным техническим средством, к административной ответственности может привлекаться собственник (владелец), являющийся не только гражданином, но и юрлицом. Дела об обжаловании организациями постановлений в этом случае подведомственны судам общей юрисдикции.
Для того, чтобы собственнику вселить в квартиру (в т. ч. однокомнатную), находящую в общей долевой собственности, членов своей семьи или иных граждан, нужно получить согласие всех совладельцев этого жилья. Между тем если речь идет о несовершеннолетних детях, они вселяются к своим родителям независимо от мнения остальных собственников.
Работодатель вправе (по согласованию с профсоюзом) при заключении коллективного договора определить механизм расчета дополнительных выплат стимулирующего характера, предусмотренных действующей у него системой оплаты труда.
Проанализированы понятия «одинокая мать» и «лицо, воспитывающее ребенка без матери» для применения гарантий, закрепленных ТК РФ, в части запрета на расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой»
В некоторых случаях для продажи (иного отчуждения) жилья нужно получить согласие органа опеки и попечительства.
Оно требуется, если в помещении проживают несовершеннолетние члены собственника, которые находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства) КС РФ признал такое регулирование неконституционным в той мере, в которой оно не позволяет защитить (в том числе в суде) нарушенные права некоторых детей.
Речь идет о тех из них, кто формально не находится под опекой или попечительством или не относится к оставшимся без родительского попечения (по данным органа власти), но фактически остались без него на момент отчуждения жилья, в котором они проживают.
В этих ситуациях не исключена возможность, что родитель действует в ущерб интересам несовершеннолетнего. Поэтому необходим адекватный механизм их судебной защиты.
Сам порядок такого отчуждения жилых помещений, при котором согласие органа опеки и попечительства необходимо только в двух указанных случаях, не противоречит Конституции РФ.
Как пояснил КС РФ, он установлен с учетом презумпции добросовестного поведения родителей и позволяет соблюсти баланс интересов как детей, так и их родителей-собственников жилья.
Закон не предполагает, что при определенных жизненных обстоятельствах жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все меры к тому, чтобы их минимизировать. При наличии спора в конечном счете суд решает, имеется ли нарушение баланса интересов.
До законодательных изменений согласие органов опеки требовалось во всех случаях отчуждения такого жилья. Однако на практике это приводило к не всегда оправданному вмешательству со стороны органов власти в процесс отчуждения помещений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»
Подготовлены разъяснения по применению норм Закона о СМИ, в частности, регламентирующих ответственность.
Отдельное внимание уделено вопросам распространения информации в сети Интернет.
Сайты не подлежат обязательной регистрации как СМИ. Однако если учредитель выразит такое желание, ему не вправе отказать в этом. Если такая регистрация имеется, в выходных данных сайта должны, в числе прочего, указываться зарегистрировавший орган и регистрационный номер. Соответственно, требуется соблюдать порядок обновления этих данных. Для распространения сведений через сайты не нужна лицензия на вещание. В целом требования закона должны применяться к этим случаям с учетом особенностей распространения информации через такие сети.
Самый спорный момент касается размещения сообщений на форумах на Интернет-сайтах.
Если сайт зарегистрирован как СМИ и комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме), то за их содержание редакция ответственности не несет. При поступлении от органа власти обращения с указанием на злоупотребление, она вправе удалить их либо отредактировать. Наличие такого обращения будет учтено, если претензии дойдут до суда.
Отдельный блок разъяснений посвящен вопросам цензуры, необходимости предварительно согласовывать материалы или сообщения.
В частности, подобное требование, исходящее от учредителя СМИ, законно, если это предусмотрено в уставе редакции (заменяющем его договоре). В противном случае его вмешательство незаконно. Не является цензурой соответствующее требование должностного лица (у которого было взято интервью), адресованное журналисту.
Если главный редактор либо учредитель несут ответственность за содержание материалов, их требования по предварительному согласованию законны. Если нет, любое их вмешательство в сферу профессиональной самостоятельности редакции и журналиста незаконны.
Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации СМИ. Поэтому таковыми не являются отсутствие обязанности регистрировать СМИ; несоответствие его названия действительности; сходность до степени смешения с названием другого (уже зарегистрированного) СМИ.
Отмечены некоторые моменты, учитываемые при сравнении форм распространения информации. Разъяснены вопросы, связанные с запросами СМИ о получении сведений от органов власти; с кино- и (или) фотосъемкой, видеозаписью, трансляцией судебных заседаний; с лишением журналистов аккредитации.
Рассмотрены способы доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (включая Интернет-сайты). Не исключен просмотр судом информации «on line» непосредственно в заседании.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 15 «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»
Дополнены разъяснения о применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста.
Причиной для этого послужили поправки, внесенные в УПК РФ. Ими был введен запрет на заключение под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении некоторых экономических преступлений.
Даны разъяснения относительно применения этого запрета к таким преступлениям, как мошенничество, присвоение или растрата, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Запрет действует, если преступления совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в ней, и они непосредственно связаны с ней.
При решении вопроса о том, какую деятельность считать предпринимательской, нужно руководствоваться ГК РФ.
В силу его положений предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров (выполнения работ или оказания услуг) лицами, зарегистрированными в этом качестве.
