Имею право на самооборону

имею право на самооборону

Пределы необходимой обороны имеют весьма размытую грань, перейти которую очень легко. Во многом всё зависит от видения дела судьёй.

Рассмотрим недавнее дело по данному вопросу.

Фабула дела

Так, к лишению свободы на два года была приговорена жительница Волгоградской области Татьяна. Её обвиняли в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия).

В один из вечеров, когда женщина пошла кормить свою дочку, её муж весьма обратился к жене, на что получил такой же грубый ответ. Это стало поводом для находившегося в состоянии алкогольного опьянения мужчины, чтобы применить к супруге силу и начать её душить. Татьяна, резавшая в момент нападения хлеб, поняла, что вырваться ей не удастся и, оттолкнув нападавшего, нанесла ему удар ножом в область груди. Несмотря на наступившие последствия, зачинщик конфликта выжил.

Позиции судов

Суд первой инстанции квалифицировал действия Татьяны по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью супругу, опасного для его жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, посчитав, что действия последнего не создавали угрозы для жизни и здоровья женщины.

Показания Татьяны подтверждаются и имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, по словам свидетелей, они видели на теле женщины покраснения на шее, кровоизлияние и отёк глаза и многочисленные гематомы. В том числе это подтверждается и проведённой медицинской экспертизой.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденной пришла к выводу, что суд надлежащим образом исследовал представленные доказательства, объективно оценил показания Воробьевой как достоверные и правомерно положил их в основу приговора, однако необоснованно отверг ее доводы о том, что ножевое ранение потерпевшему она нанесла, обороняясь от нападения с его стороны. Так, коллегия пришла к выводу, что действия мужчины хоть и представляли угрозу для здоровья Татьяны, но не создавали угрозы для жизни, т.к. он не использовал какие-либо посторонние предметы. В результате действия обвиняемой были переквалифицированы на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Позиция Верховного Суда

Тем не менее, установлено, а также подтверждено словами самого потерпевшего, что Татьяна нанесла ранение последнему именно в момент нападения на неё, пытаясь защититься от ударов. Подтверждено потерпевшим и то, что женщина начала задыхаться от давления на горло, что свидетельствует о реальной угрозе жизни.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ установленные судами действия Татьяны не являются преступлением.

Верховный Суд определил прекратить уголовное дело в отношении женщины в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Читайте далее:

Наказание за преступление против половой неприкосновенности детей будет ужесточено

ВС разъяснил правила взыскания неосновательного обогащения

Уточнен список лиц, имеющих право на оспаривание отцовства

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Процессуальный срок: восстановить нельзя пропустить
Верховный Суд рассмотрел заявление Гражданина о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное…
Улыбаемся и машем! Можно ли снимать действия сотрудника ДПС?
Подавляющее большинство автомобилистов хотя бы раз, но были остановлены сотрудниками ДПС. Причины могли быть разные…
Судебная практика: встречные требования должны быть эквивалентны
Если с поставщика взыскана оплата за некачественный товар в пользу покупателя, то покупатель обязан этот…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами