Верховный Суд рассмотрел иск гражданки Пушковой (фамилия изменена, прим. ред.) к Обществу о защите прав потребителей. Пушкова требовала признать недействительными и ничтожными условия, прописанные в пункте 1.5 договора на оказание услуг по абонементу. Также Пушкова просила взыскать с Общества 59 250 рублей - фактически не понесенные и не подтвержденные затраты Общества, 29 625 рублей - штраф 2 за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, 37 327 рублей - неустойку, а всего 126 202 рубля, указав, что 24 июля 2017 г. между сторонами заключен договор оказания платных медицинских услуг общей стоимостью 164 550 рубля, которые выплачены истицей.
Спустя два года женщина решила расторгнуть договор и потребовала вернуть не понесённые затраты ответчика. Через пару дней ей пришёл ответ от Общества, в котором было указано, что Пушковой указаны услуги на 105 300 рублей. Тогда она направилась в суд с целью вернуть оставшиеся 59 250 рублей.
Позиции судов
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2020 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Грация» в пользу Пушковой денежных средств в размере 59 250 рублей, как фактически не понесенных и не подтвержденных затрат Общества, штрафа в размере 29 625 рублей. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Общества в пользу Пушковой денежных средств в размере 59 250 рублей, как фактически не понесенных и не подтвержденных затрат Общества, штрафа в размере 29 625 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда нашла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Коллегия установила, что между Пушковой и Обществом заключен договор, в соответствии с которым клиент компании должен был посетить 50 процедур, однако Пушковой удалось посетить лишь 26 из них.
После окончания действия договора женщина потребовала вернуть не потраченные средства, однако Общество отказало в удовлетворении требования.
Аргумент первой инстанции
Суд первой инстанции аргументировал отказ в удовлетворении иска тем, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пункт 1.5 договора, который заявитель так упорно пыталась признать ничтожным, гласит, что пропущенные заказчиком процедуры не восстанавливаются и не возмещаются.
К тому же, услуги были оказаны должным образом, что истицей не оспаривалось, а их неполучение связано с неявкой Пушковой на назначенные процедуры.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда, отметил, что в договоре указан срок оказания услуг, а не срок действия договора. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по пропущенным истицей дням ей реально оказаны, а также того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором в дни, в которые Пушкова не посещала процедуры.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.
Позиция Верховного Суда
Коллегия Верховного Суда обратила внимание на то, что договором на оказание услуг по абонементу от 24 июля 2017 г. и приложением № 1 к нему предусмотрен объем оказываемых по договору услуг и срок оказания этих услуг - 23 января 2018 г.
Невозможность предоставления услуг истице до 23 января 2018 г. была обусловлена ее неявкой, а не отказом ответчика в их предоставлении.
В связи с этим, по истечении указанной в договоре даты обязательства сторон считаются исполненными, а договор — прекративший действие независимо от объёма полученных услуг.
Так, апелляционное и кассационное определения решено отменить, а решение городского суда — оставить в силе.
Читайте далее:
Яблоко раздора: Верховный Суд защитил права покупателя IPhone
