Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 636 рублей, процентов за пользование деньгами за более, чем годовой период, в размере 419 821 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец указала, что в течение года множественными регулярными платежами перечислила ответчику через «Сбербанк Онлайн» 2 443 636 рублей. При этом каких-либо договорных отношений, по словам истца, между ними не было.
Позиции судов
Районный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 443 636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 821,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 418 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьёй 1102 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих законность получения ответчикам денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Данное решение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ напомнил, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В делах подобных этому, истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, произошедшее за счёт истца. Также истец должен указать, по какой причине произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.
Ответчик же, напротив, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения.
Также Верховный Суд обратил внимание на показания ответчика, согласно которым деньги перечислялись ему в связи с осуществлением им совместной предпринимательской деятельностью с супругом истца. Сами же денежные средства предназначались для расчётов с работниками ООО, учредителей и директором которого является супруг истца. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил документы, свидетельствующие о ведении переговоров и устанавливающие права и обязанности сторон. Более того, сама истец не опровергала ни факт нахождения в браке с указанным лицом, ни его участие в Обществе.
Тем не менее, суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела данных документов, указав, что представленные доказательства не подтверждают того, что деньги на самом деле принадлежат Обществу, а Истец всего лишь выполняла поручения супруга.
Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.
Допущенные судом первой инстанции ошибки не были исправлены ни апелляционной, ни кассационной инстанциями.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Актуальное по теме:
Можно ли взыскать деньги со страховой компании без осмотра авто?
Правительство решило распространить маткапитал на отцов
Может ли родственник, допущенный к заседанию, заменить адвоката?
Подозрительный перевод: банк может заблокировать карту (судебная практика ВС РФ)
