Конституционный Суд пояснил, может ли суд взыскать с добросовестного работника полученную по решению суда задолженность по зарплате при банкротстве работодателя.
Фабула дела
В 2016 году судебными приказами с Общества в пользу Гражданина была взыскана задолженность по зарплате за несколько периодов с 2015 по 2016 год. Деньги были в полной мере уплачены истцу.
Спустя некоторое время Общество было признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого заключенный между Обществом и Истцом трудовой договор признан судом недействительным на основании положений закона «О несостоятельности «банкротстве». Согласно статье 612 данного документа сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1).
Правило распространяется и на оспаривание действий по исполнению обязательств, возникших в соответствии с трудовым законодательством.
Вам нужна помощь с взысканием долгов?
Позиции судов
Гражданин пытался оспорить признание договора недействительным, однако суды вновь и вновь признавали недействительность документа. Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, признав недействительными как трудовой договор в части установления заработной платы в размере, превышающем 15 000 рублей в месяц, так и действия Общества по начислению заявителю заработной платы свыше этой величины.
Областной суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования Гражданина о взыскании задолженности по зарплате за один из заявленных периодов в сумме 165 000 рублей, исчисленной исходя из зарплаты в 15 000 рублей.
Общество же обратилось к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов в связи с их отменой и о возврате взысканных денежных сумм, однако суд отказал в удовлетворении требований, поскольку не нашёл в деле доказательств тому, что судебные приказы были основаны на ложных сведениях или подложных документах, а также подчеркнул, что положенный в основу судебных приказов трудовой договор не может быть мнимой сделкой, т. к. выполнение трудовых обязанностей заявителем установлено Арбитражным судом.
Тем не менее, решение было отменено апелляционной инстанции, Кроме того, удовлетворено требование о повороте исполнения судебных приказов, а с Гражданина взысканы суммы зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.
В итоге Гражданин обратился в Конституционный Суд
Позиция Конституционного Суда
Гражданин указывает, что абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ противоречит Конституции, поскольку допускает возможность поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отмена исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения такого имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным, указывает Конституционный Суд. Восстановление прав ответчика в этих случаях возможно путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.
Само по себе право произведения поворота исполнение не может быть признано несоответствующим Конституции, поскольку направлено на защиту права стороны, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования.
Далее Конституционный Суд подчеркивает, что в ряде случаев поворот исполнения решения суда (в том числе по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений) допускается только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или подложных документах.
Также Суд сослался на подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому в качестве неосновательного обогащения возврату, помимо прочего, не подлежит зарплата и приравненные к ней платежи. Это положение гарантирует защиту прав граждан, для которых зарплата — единственный источник средств к существованию.
«Оспариваемый по настоящему делу абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации – с учетом его места в системе действующего правового регулирования – также должен содержать правила, ограничивающие поворот исполнения решения суда, отмененного по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Поэтому само отсутствие этих правил свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие в том числе с конституционными гарантиями права на вознаграждение за труд, и тем самым порождает нарушение Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 751», - заключает Конституционный Суд.
Таким образом, оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ, поскольку допускает поворот исполнения решения в случае, если наличие трудовых отношений не было опровергнуто, а отмененное решение суда — не основано на ложных сведениях, сообщенных работником.
Актуальное по теме:
Может ли судья исправить ошибки в решении?
«Законный» контрафакт: Арбитражный суд создал опасный прецедент
В Госдуме предложили изменить правила призыва на военную службу
