Господин Андреев обвиняется в приобретении права на два земельных участка путём обмана и фальсификации доказательств по гражданскому делу. Московский областной суд заменил заключение под стражу на залог в размере 15 миллионов рублей. Еще через месяц сумма залога была снижена на 8 миллионов рублей, которые в дальнейшем и были внесены защитником Андреева.
Мужчина неоднократно обращался в суд с заявлениями об отмене, изменении залога, но они были оставлены без удовлетворения. Андреев полагает, что статьи 106 и 110 УПК РФ не соответствуют Конституции, т.к. они предполагают возможность применения меры пресечения в виде залога без установления определенного срока ее действия и порядка (возможности) ее продления, а также приводят к неопределенности срока ее действия и ограничению конституционных прав. Также вопросы вызывают у него и статьи 106, 110 и 3892 данного Кодекса, поскольку они исключают на стадии рассмотрения уголовного дела по существу до вынесения итогового судебного решения возможность обжаловать в апелляционном порядке судебное решение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога (на более мягкую).
Позиция КС РФ
Конституционный Суд, рассматривая обращение Андреева, сослался на два своих решения, в которых указывал, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод. Также обращено внимание и на то, что до вступления в законную силу обвинительного приговора на подозреваемого, обвиняемого не могут быть наложены ограничения, в своей совокупности сопоставимые по степени тяжести с уголовным наказанием, а тем более превышающие его.
КС РФ подчёркивает, что лицо, права и законные интересы которого затронуты, вправе заявить ходатайство дознавателю, следователю либо в суд о принятии процессуальных решений для обеспечения своих прав и законных интересов, обусловленных залогом, в том числе о его отмене.
Сохранение залога в случае отказа в удовлетворении ходатайства о его отмене, особенно когда выполнение обусловленных залогом обязательств ставится под сомнение, приводило бы к сохранению залога, по сути, не по законным основаниям, а для ответственности залогодателя в виде обращения залога в доход государства, возложения на него дополнительных издержек, обусловленных этой мерой пресечения.
Не стоит забывать, что заинтересованным участникам судопроизводства должна быть обеспечена возможность еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав.
Решение суда об оставлении залога без изменения, принятое на стадии предварительного слушания, подлежит самостоятельному апелляционному и кассационному. Однако то же самое по своей сути решение суда – об отказе в удовлетворении ходатайства залогодателя об отмене меры пресечения, вынесенное в ходе судебного разбирательства, по смыслу частей второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации, самостоятельному обжалованию уже не подлежит.
Противоречие Конституции
Положения статьи 3892 УПК РФ допускают обжалование судебных решений, связанных с фактическим продлением срока залога, лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, исключая возможность их незамедлительного обжалования. Такое ограничение права на судебную защиту не согласуется со статьями 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд сделал вывод, что , положения статьи 3892 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 106 и 110 данного Кодекса не соответствуют Конституции в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, до вынесения итогового судебного решения.
Читайте далее:
Фото и закон: что делать, если кто-то опубликовал моё фото?
КС РФ напомнил об условиях запрета на имущественный иммунитет
Как действовать в случае незаконного распространения персональных данных?
Личное поручительство как одна из мер пресечения в УПК
