Определением Арбитражного суда в отношении гражданки Башевой (фамилия изменена, прим.ред.) была введена процедура банкротства — реструктуризация долгов, утверждён финансовый управляющий, в третью очередь требований кредиторов включены требования единственного кредитора — Банка в общем размере около 9 000 000 рублей.
Несмотря на возражения финансового управляющего и кредитора, просивших ввести процедуру реализации имущества, суд утвердил план реструктуризации долгов, согласно которому задолженность должна была быть погашения в течение двадцати двух месяцев.
План реструктуризации был выполнен и финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации, а также установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 636 666 рублей.
По результатам рассмотрения отчёта о результатах исполнения должником плана реструктуризации Арбитражный суд завершил процедуру банкротства, прекратил дело и отказал финансовому управляющему в установлении процентов. Это решение было оставлено в силу и апелляционной инстанцией.
Позиции судов
Суды пришли к выводу, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа посчитал иначе, отменив решения нижестоящих инстанций в части отказа управляющему в выплате процентов. Суд взыскал с должника указанную сумму, заметив, что у судов не имелось оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должником, поскольку не доказан факт противоправности действий (бездействия) финансового управляющего, возникновение дополнительных необоснованных расходов и убытков.
Банкрот обратился в Верховый Суд. Там заявитель настаивает на том, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд обратил внимание на то, что контроль, осуществляемый финансовым управляющим, заключался в ожидании окончания расчётов должника с банком. В данной ситуации прекращение производства стало возможным благодаря погашению долга должником и восстановлению его платёжеспособности. При этом финансовый управляющим никаким образом не участвовал в этих процессах.
Высший суд согласился, что проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.
Читайте далее:
О том, как адвокат решил бороться с негативными новостями
ВС пояснил, когда обязательства по договору займа будут общими для экс-супругов
Адвокату, осуждённому за клевету на судью, не удалось доказать свою невиновность
Судебная практика по теме:
Как оспорить действия/бездействия арбитражного управляющего?
