Конституционный суд рассмотрел коллективную жалобу Граждан, ТСЖ и жалобу ООО. Все жалобы касаются одного и того же предмета, в связи с чем принят о решение объединить их в одно производство.
Поднят вопрос конституционности пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 451 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Фабула дела
Суть дела состоит в вопросе размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства. Напомним, федеральное законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения запрещает размещать такие объекты во дворах многоквартирных жилых домов.
Заявители считают, что оспариваемые положения неконституционны, поскольку позволяют органам местного самоуправления вводить незаконный абсолютный запрет на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории. Как следствие, собственники помещений в многоквартирном доме необоснованно ограничиваются в праве, используя придомовую территорию, извлекать из нее доход, а хозяйствующие субъекты – в праве вести на ней торговую деятельность, что препятствует конкуренции и развитию предпринимательства.
Позиция Конституционного Суда
КС РФ обратился к судебной практике 2019 года. Именно тогда был сформирован ряд ключевых позиций, подлежащих обязательному учёту в правоприменительной практике:
- к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций;
- положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника распоряжаться своим имуществом;
- собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.
Из всего этого следует, что торговая деятельность допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания, и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.
Установление органами местного самоуправления регулятивных мер в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного дома не может быть произвольным, не основанным на законе и не отвечающим требованию соразмерности, должно предусматривать разумную дифференциацию, опирающуюся на сбалансированное сочетание интересов собственников помещений в этом доме, предпринимателей и местного сообщества в целом. Тем самым подобного рода меры не должны лишать размещение нестационарных торговых объектов экономического смысла и порождать условия для недобросовестной конкуренции и оказания неправомерных предпочтений отдельным субъектам хозяйствования.
Конституционный Суд постановил направить решения по делам заявителей на пересмотр.
Читайте далее:
Процессуальный срок: восстановить нельзя пропустить
Верховный Суд напомнил правила допроса сотрудника полиции
КС РФ разобрался в правомерности неустановления доплаты к пенсии
