КС РФ продолжает свою активную работу. В этот раз разрешался вопрос о соответствии Конституции ч.1 ст. 293 УК РФ.
Фабула дела
Евгений работал в Росреестре и занимал должность государственного регистратора. В 2016 году им была оформлена сделка купли-продажи земельного участка. Однако позже оказалось, что продавцом земли оказался не владелец участка, а его полный тёзка. Из-за этого реальный владелец понёс ущерб — около 630 000 рублей.
Евгения обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Сторона обвинения указала, что мужчина должным образом не провёл правовую экспертизу и не удостоверился в личности собственника. Всё это привело к тому, что Евгений без законных оснований государственную регистрацию договора купли-продажи участка и перехода права собственности на него, что нарушает права потерпевшего — реального собственника.
Районный суд признал Евгения виновным и не нашёл поводов к его реабилитации. В 2018 году дело было закрыто в связи со смертью обвиняемого.
Роман – брат Евгения и его представитель по совместительству – не согласился с выдвигаемым обвинением и обратился в КС РФ, указав, что норма, позволяющая привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе в случае, когда деяние не повлекло крупного ущерба, не может соответствовать Конституции.
Позиция КС РФ
Конституционный суд напомнил, что ранее оспариваемое положение Уголовного Кодекса связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В такой реакции представлялось возможным привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.
Действующей редакцией закреплено, что состав халатности, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, имеет место в случае, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Криминообразующими признаками являются и крупный размер причиненного ущерба, и существенное нарушение прав и интересов общества или государства.
При этом меньший размер материального ущерба, чем 1 500 000 рублей, не исключает уголовную наказуемость, хотя и не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
В то же время причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда, подчеркивает Конституционный суд.
Отсутствие доказанного ущерба на сумму, превышающую полтора миллиона рублей, само по себе не препятствует выяснению, нарушены ли иные, кроме права собственности и других имущественных прав, права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, а также какого рода права или интересы нарушены и насколько существенно их нарушение.
Помимо стоимости объекта также необходимо учитывать и значение вещей в их эстетическом, фамильном и социально-статусном значении. Изучение данных сторон позволит доподлинно указать, какие именно права или законные интересы были нарушены.
Конституционный Суд находит, что ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации в ее действующей редакции не предполагает оценку имущественного ущерба, не достигшего полутора миллионов рублей, в качестве существенного нарушения прав и законных интересов, имеющих неимущественный характер. В силу этого оспариваемая норма не допускает возложения уголовной ответственности за халатное исполнение или неисполнение лицом своих обязанностей, если это не повлекло причинения крупного ущерба и притом отсутствует самостоятельный, выраженный в неимущественных последствиях, не обусловленный денежной оценкой причиненного ущерба криминообразующий признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Решения, вынесенные по делу с участием заявителя, подлежат пересмотру.
Читайте далее:
Земля, хозяйство, дети: законопроекты недели
Должна ли ликвидированная фирма возвращать долги кредиторам?
Ответственность за пьяную езду и поддельные номера будет усилена
Должностные преступления (статьи 285-293 УК РФ)
Мы подготовили подробную статью про уголовную ответственность граждан и организаций. Вы можете ознакомиться с ней по ссылке.
