Должна ли ликвидированная фирма возвращать долги кредиторам?

Должно ли ликвидированное ООО возвращать долги кредиторам?

Случаи, когда полученный товар не соответствует заказанному, встречаются достаточно часто. Особенно близко знакомы с такими ситуациями покупатели онлайн-магазинов. Такие споры обычно решаются достаточно просто и сводятся к весьма тривиальному ряду финалов:

1. Заказчик продолжает пользоваться товаром несмотря на его несоответствие заказу;

2. Заказчик сообщает об ошибке продавцу и меняет товар;

3. Заказчик возвращает товар, возвращает деньги и продолжает поиск необходимой вещи и т. д.

Но иногда ситуации настолько усложняются в процессе возвращения уплаченных денег, что разобраться в этом может лишь суд.

Ликвидированное ООО и долги

В Конституционный Суд обратилась жительница Челябинска, решившая в 2017 году поменять двери. В ходе изучения рынка её выбор пал на ООО «Установка +», чей товар показался женщине наиболее подходящим. Сделав заказ и заплатив в размере 61 000 рублей, Заявительница стала ждать. В результате были доставлены не те двери, которые были указаны в договоре купли-продажи, что побудило гражданку потребовать от компании вернуть заплаченные деньги. Однако в ответ она получила лишь отказ. Тогда женщина обратилась в суд, где ей удалось расторгнуть договор, взыскать убытки, неустойку и компенсацию морального вреда на общую сумму 172 788 рублей. Но своих денег Заявитель так и не получила, ведь менее чем через год ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо — компания просто перестала существовать. В связи с этим исполнительное производство прекращено.

Позиции судов

Заявитель подала следующий иск к директору, бухгалтеру и участнику ООО в одном лице и другому участнику сообщества о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества, взыскании задолженности. В удовлетворении исковых требований истице было отказано, т. к. суд не нашёл подтверждений недобросовестности и неразумности действий ответчиков. Областной суд оставил решение без изменений. Так же поступила и кассационная инстанция, а Верховный Суд и вовсе отказал в передачи жалобы для рассмотрения коллегии по гражданским делам.

Это дало основания полагать, что положения п.31 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не соответствуют статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции, поскольку они допускают возможность уклонения лиц от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Недобросовестное ООО

Конституционный Суд напомнил, что ликвидация юридического лица в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов может проводиться только в рамках процедуры банкротства.

Также Суд указал, что для недобросовестных юр.лиц предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения ООО без предваряющих его ликвидационных процедур. Он выражается в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Нарушение ООО особенно явно видно, когда возврат долга не осуществляется и после удовлетворения исковых требований кредитора к обществу. Это указывает на попытку избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Если же имеется долг перед потребителями, то это неизменно приводит к нарушению их прав.

Неравенство возможностей истца и ответчика в суде

Более того, кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. В связи с этим предъявление к кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда, влечет неравенство возможностей истца и ответчика.

Таким образом, при привлечении лиц в субсидиарной ответственности по долгам общества по иску кредитора – физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, суды должны выносить решение исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Постановления с участием заявительницы отправлены на пересмотр.

Читайте далее:

Ответственность за пьяную езду и поддельные номера будет усилена

Телефон с недостатком: как защитить права потребителя?

Можно ли проводить одиночные пикеты без согласования?

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Конституционный Суд защитил жертв домашнего насилия
Конституционный суд изучил вопрос конституционности статьи 116.1 Уголовного Кодекса РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному…
Актуальные формы организации бизнеса
Как российским гражданам и гражданам иностранных государств открыть свое дело в РФ? В вопросах организации…
Два кредитора хотят обанкротить одного должника
Верховный суд разобрался в деле, где два кредитора решили обанкротить одного должника. Кредиторы с разницей…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами