КС позволил СМИ публиковать общедоступные данные врачей

КС позволил СМИ публиковать общедоступные данные врачей

Многие из тех, кто хотя бы раз искал в интернете нужного врача, сталкивались с таким сайтом как prodoctorov.ru. Это так называемый рейтинговый сайт, на котором можно найти информацию о медицинском учреждении, его работниках, предоставляемых услугах и т. д. Там же публикуется весьма подробная информация о докторах, позволяющая сделать вывод о компетентности специалиста. Принять решение помогают и отзывы, оставляемые уже обратившиеся к доктору граждане. Вот только такое положение дел не всегда устраивает самих врачей.

Учредителю сайта, коим является ООО «МедРейтинг», был предъявлен иск с требованием о прекращении обработки личных данных истца — врача, удалении профиля с указанного выше сайта, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Позиции судов

Районный суд, чьё решение было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции, отказал врачу в удовлетворении исковых требований.

Областной суд также не стал передавать кассационную жалобу для рассмотрения судом кассационной инстанции, указав, что данные о мед.работниках могут быть опубликованы на сайтах, т. к. такие данные являются общедоступными, что исключает необходимость в получении согласия субъекта персональных данных. Кроме того, врачи имеют полное право опровергать комментарии пациентов, опубликованные на сайте.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. При этом отмечено, что объем информации о конкретных врачах, включая их персональные данные, а равно способ получения и распространения этой информации должны быть соотнесены с их правом на уважение частной жизни.

Новое рассмотрение

Суд апелляционной инстанции, вновь рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования частично. Так, ООО «МедРейтинг» было предписано прекратить обработку персональных данных истицы и удалить её профиль с сайта. Кроме того, врачу присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд указал, что некоторые отзывы об истице носили оскорбительный и уничижительный характер, публиковались без необходимой модерации. При этом у самого врача не было возможности удалить такие отзывы самостоятельно или опровергнуть их.

Определением судьи Верховного Суда директору ООО «МедРейтинг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.

Тогда ООО «МедРейтинг» обратилось в Конституционный Суд. Общество оспаривает конституционность п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», т. к. данные положения позволяют суду на основе произвольно выбранных критериев оценивать соблюдение баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой распространения информации, запрещать средствам массовой информации обрабатывать персональные данные медицинского работника, которые в силу закона стали общедоступными, и тем самым создавать препятствия для осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности средств массовой информации.

Позиция Конституционного Суда

Как отметил Конституционный Суд, в настоящее время появление в СМИ, а особенно в сети «Интернет» публикаций, в которых тот или иной гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных и высказывается мнение о его деятельности или лично о нём, является вполне естественным явлением.

Пункт 1 статьи 1522 Гражданского Кодекса запрещает сбор, хранение и использование информации о частной жизни гражданина без его согласия. Законом «О персональных данных» определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. К такой информации может относиться ФИО, дата рождения, адрес, номер, сведения о профессиональной деятельности и т. п.

Положения названного закона позволяют сделать вывод, что опубликованные на сайте данные, равно как и отзывы пользователей, являются сведениями о частной жизни врача. И, казалось бы, победа за врачом. Однако есть пара нюансов.

Согласно всё тому же пункту 1 статьи 1522 Гражданского Кодекса не является нарушением правила о недопустимости сбора, хранения, распространения и использования такой информации без согласия лица совершение указанных действий в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта им самим или по его воле.

В настоящем вопросе речь идёт именно об общественном интересе. Пункт 7 ч.1 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляет обязанность мед.организации информировать граждан в доступной форме, в том числе используя сеть Интернет, об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках этой организации, об уровне их образования и об их квалификации.

Закон о СМИ

Согласно ст. 49 Закона «О средствам массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации. Гражданин или организация, в случае, если СМИ опубликовали недостоверную информацию, имеют право требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений. Также гражданин имеет право требовать удаления информации или опубликования в том же СМИ его ответа.

Конституционный Суд отмечает, что в случае, если редакция СМИ строит свою работу вокруг публикации персональных данных, то на неё автоматически возлагается обязанность по мониторингу о воспрепятствованию распространения оскорбительных высказываний в отношении лиц, чья информация была опубликована.

В случае же возникновения спора о том, является ли распространенная информация порочащей честь, достоинство или деловую репутацию и соответствует ли она действительности, этот вопрос окончательно разрешается судом.

Судьи Конституционного суда обратили внимание на решение об обязании ООО «МедРейтинг» удалить с обсуждаемого сайта профиль истицы и, соответственно, все имеющиеся отзывы. Между тем, по смыслу приведенных в настоящем Постановлении правовых позиций, суду в каждом случае надлежит исследовать вопрос о достаточности предпринятых мер по удалению (изменению) или опровержению таких отзывов, с тем чтобы для пользователей остались доступными сведения об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника, носящие непротивоправный характер и сохраняющие свою актуальность.

Принятые по делу решения подлежат пересмотру.

Читайте далее:

Детский кэшбек: как вернуть половину стоимости путёвки в лагерь?

КС пояснил, когда наступает уголовная ответственность за халатность

Земля, хозяйство, дети: законопроекты недели

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
КС РФ разобрался в правомерности неустановления доплаты к пенсии
Мужчина оспаривает конституционность ч. 3 ст. 2 Закона Астраханской «О внесении изменений в статью 1…
Как из-за открытого доступа к аккаунту можно лишиться прав?
Семнадцатого февраля Верховный Суд рассмотрел жалобу Ляйсан Гарафутдиновны на вступившие в законную силу постановление мирового…
Когда платёж, внесённый солидарным должником, недействителен?
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и его супруга обратились в банк…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами