КС предлагает установить МРОТ для творческих работников

КС предлагает установить МРОТ для творческих работников

Зарплата творческих работников напрямую зависит от наличия произведений, в которых такие работники задействованы: фильмов, театральных постановок, цирковых представлений, эфиров и т. д.

В связи с этим законом, а именно ч. 5 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Данное положение оспаривается гражданкой Мининой, являющейся артистом-вокалистом театра оперы и балета.

Фабула дела

В 2019 году между театром и его работниками был заключен договор, согласно которому период театрального сезона и подготовки к его началу время, в течение которого отдельные категории работников на протяжении месяца не участвуют в создании и (или) исполнении спектаклей, а также в репетиционной работе, простоем не является и оплачивается в размере двух третей тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени незанятости в репетиционном процессе и спектаклях текущего репертуара.

На основании данного договора директор издал приказ, предусматривающий оплату труда отдельных артистов-вокалистов, в числе которых была и Заявитель, в период незанятости исходя из двух третей оклада.

Солист решила, что вынесенный приказ нарушает её трудовые права и обратилась в районный суд. Суд, в свою очередь, отказал в удовлетворении требований о признании приказа незаконным. Апелляционная инстанция данное решение поддержала. Суды пришли к выводу, что данный приказ издан на основании коллективного договора, который, в свою очередь, соответствует трудовому законодательству и положения работников не ухудшает. Каких-либо противоречий между трудовым договором, заключенным с заявительницей, и коллективным договором в части условий оплаты труда судами обнаружено не было.

Кассационная инстанция оставила жалобу без удовлетворения, а Верховный Суд и вовсе отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ.

Заявитель считает, что ч. 5 ст. 157 Трудового Кодекса не соответствует Конституции в связи с тем, что исключает творческих работников из сферы общих норм трудового законодательства и допускает временное одностороннее изменение работодателем условий трудовых договоров. Кроме того, статья не закрепляет специальных гарантий оплаты их труда и предполагает оплату периодов, в течение которых указанные работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений либо не выступают, только при условии, что размер и порядок соответствующей оплаты установлен локальным нормативным актом, коллективным или трудовым договором.

Позиция Конституционного суда

Конституционный Суд, изучая жалобу, обратил внимание на то, что выделение творческих работников в отдельную категорию обусловлено, в первую очередь, спецификой выполняемого ими творческого труда как особого вида профессиональной деятельности. При этом специфика такой деятельности предполагает возможность периодического несоблюдения установленной законом продолжительности рабочего времени. Это, указывает суд, предопределяет установление особых норм и правил, касающихся регулирования отношений в сфере рабочего времени и времени отдыха таких работников, а также оплаты их труда.

Кроме того, члены творческого коллектива, по каким-либо причинам не принимающие участия в рабочем процессе, не могут и не должны попадать в положение артистов, фактически приостановивших работу и переставших исполнять трудовые обязанности.

«Сказанное обусловливает необходимость установления в законодательстве таких правовых норм, которые – с учетом специфики творческой деятельности – были бы направлены на предоставление творческому работнику действенных гарантий защиты от одностороннего произвольного изменения работодателем условий трудового договора, касающихся оплаты труда, при отсутствии или снижении репертуарной востребованности конкретного артиста-вокалиста (солиста), повлекшей уменьшение объема фактически исполняемых им трудовых (должностных) обязанностей, причем не по его вине», - заявляет Конституционный Суд.

Законодатель, конечно, предусмотрел, что оплата труда работников, по какой-либо причине не задействованных в работе, устанавливается путём договорного и локального регулирования правил, однако при этом он не определил минимально допустимого размера оплаты времени, в течении которого работник не был привлечен к профессиональной деятельности. По сути, данный правовой пробел дал работодателю неограниченную свободу в установлении зарплаты работникам.

«Отсутствие же в законодательстве минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и исполнении произведений или не выступают, свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие не только с конституционными гарантиями права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, но и с принципами справедливости, соразмерности ограничений прав и свобод, уважения человека труда и самого труда», - продолжают судьи. «В силу этого часть пятая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации порождает возможность произвольного уменьшения размера заработной платы указанных работников, фактически исполняющих (хотя и в меньшем объеме) свои трудовые обязанности».

Таким образом, ч.5 ст. 157 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции. Решения, приняты по делу Заявительницы, подлежат пересмотру.

Читайте далее:

Наказание за регулярные побои может быть усилено

Изменены правила выезда детей за пределы России

Национальная медицинская палата предлагает ввести мораторий на судебное преследование врачей

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Перечень оснований для пересмотра приговоров будет расширен
Благодаря работе Конституционного Суда Российской Федерации действующие законы то и дело пересматриваются и корректируются для…
КС РФ разъяснит право отцов суррогатных детей на маткапитал
Двадцатого мая 2021 года в стенах Конституционного суда состоялось открытое слушание по делу о соответствии…
Должна ли ликвидированная фирма возвращать долги кредиторам?
Случаи, когда полученный товар не соответствует заказанному, встречаются достаточно часто. Особенно близко знакомы с такими…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами