КС защитил граждан, вынужденных возвращать деньги через иностранные банки

КС защитил граждан, вынужденных возвращать деньги через иностранные банки

Санкции США — то, о чём даже далёкий от политики человек слышал как минимум один раз. От санкций страдают многие отрасли, в том числе и некоторые банки. А если страдают банки, то под удар попадают и их клиенты.

Отец решил подарить своему сыну кругленькую сумму денег, которая была внесена в банк в качестве вклада. Когда же срок вклада истёк, мужчина обратился в тот же банк с заявление о переводе денег и накопившимися процентами на счёт отца в другой банк, но деньги так и не поступили.

Клиент направил в банк претензию, где ему объяснили, что деньги, номинированные в долларах, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, где были заблокированы в связи с введением США санкций, под которые попал и банк-получатель.

Обращение в суд

Получив отказ, мужчина отправился в суд с требованием о взыскании заблокированных денежных средств. Первая инстанция удовлетворила требования, но апелляция, с решением которой согласились вышестоящие суды, отказала в удовлетворении требований, потому что у банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.

Множественные обращения к уполномоченным органам США дали свои плоды и счёт всё же был разблокирован и перечислены на другой счёт заявителя в британский банк. Российский банк уведомил о разблокировке денежных средств и их переводе на британский счёт налоговый орган. Но уже через некоторое время налоговая составила протокол в отношении мужчины об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП. Ещё через месяц он был признан виновным в данном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 процентов от суммы валютной операции, что составило почти 31 миллион рублей.

Решением судьи районного суда, оставленным без изменений городским и Верховным судами, решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за нарушение валютного законодательства признано законным и обоснованным.

Аргументация правоприменительных органов

Правоприменительные органы пришли к выводу, что, несмотря на представленные заявителем доказательства, подтверждающие, по его мнению, его постоянное проживание за пределами России, Заявитель является валютным резидентом Российской Федерации, поскольку им не было соблюдено действовавшее на момент спорной валютной операции (2016 год) условие о необходимости непрерывного пребывания за границей не менее одного года. Кроме того, правоприменители пришли к выводу, что совершенная Заявителем валютная операция не относится к разрешенным в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку, ошибочно не считая себя валютным резидентом Российской Федерации, он перевел со счета в банке, расположенном за пределами России, иностранную валюту на свой незадекларированный счет, открытый в банке, также находящемся за ее пределами, минуя свои счета в российских уполномоченных банках.

Сложившаяся ситуация позволила Заявителю полагать, что ч. 1 ст. 15.25 КоАП во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 1, ч. 4 и 5 ст. 12 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» противоречат Констиутции, т. к. позволяют привлекать граждан к административной ответственности за совершение валютных операций, прямо разрешенных законом, – и при этом применять к гражданам чрезмерное и не отвечающее степени общественной опасности содеянного наказание, – размер которой одинаков для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Позиция КС РФ

Конституционный суд, рассматривая дело, напомнил, что в 2018 году в силу вступили изменения, внесённые в валютное законодательство, согласно которому резидентами признаются все граждане Российской Федерации, но, если срок их пребывания за пределами России в течение календарного года в совокупности составит более 183 дней, они фактически освобождаются от основных ограничений, связанных с валютным контролем.

Также Суд заметил, что оспариваемые положения и ранее становились предметом изучения КС РФ.

Было отмечено, что отсутствие различий в размере штрафа для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций объясняется тем, что общественная опасность такого рода правонарушений и вред, ими причиняемый, по сути, не зависят от совершившего их субъекта.

ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает необходимые ограничения при совершении резидентами валютных операций, допустив возможность совершения операций, которые не создают угрозы нарушения прав и интересов других лиц.

«В частности, подобное регулирование предполагает возможность совершения операций по переводу физическими лицами – резидентами иностранной валюты со своих счетов, открытых в уполномоченных банках, на счета своих супругов или близких родственников (в том числе родителей), а также по переводу иностранной валюты со своих счетов на свои счета как в уполномоченных банках, так и в банках за пределами России. Тем самым не ограничивается право валютного резидента на открытие счетов в банках, расположенных за пределами России, а равно на перевод иностранной валюты между своими счетами как в уполномоченных банках, так и в банках за пределами России. Ограничения касаются лишь возможности получения денежных средств на счета резидента в банках, находящихся за пределами России, от третьих лиц», - подчеркивает Конституционный Суд.

Однако правовой определенности по данному вопросу нет.

Пару слов о правовой неопределенности

Органы валютного регулирования, направляя письма в КС РФ, отмечали, что данные нормы не предполагают возможности привлечь к административной ответственности физическое лицо, чьи действия были направлены на перевод иностранной валюты со своего счета на счет близкого родственника (которые открыты в уполномоченных банках), если соответствующая операция не была осуществлена ввиду не зависящих от этого лица обстоятельств; то же касается и последующих действий лица, направленных на то, чтобы обеспечить поступление собственных денежных средств (находящихся на корреспондентском счете иностранного банка и поступивших на него со счета валютного резидента в уполномоченном банке) на свой счет в банке за пределами России, когда эти средства фактически оказались в иностранной юрисдикции по не зависящим от этого лица причинам.

Между тем заявитель по настоящему делу был привлечен к административной ответственности за валютную операцию с принадлежащими ему денежными средствами, которая, по сути, представляла собой вынужденную корректировку прерванной не по его вине первоначальной законной валютной операции. Причем решение о такой корректировке принято заявителем в условиях, когда на протяжении долгого времени он находился под угрозой потери своих денег или, по крайней мере, утраты на неясный срок контроля над ними в связи с действиями третьих лиц. В результате же привлечения к ответственности он был лишен большей части средств, участвовавших в валютной операции, притом что сама по себе законность владения ими не ставилась и не ставится под сомнение правоприменительными органами, а первоначальная валютная операция не была осуществлена уполномоченным банком по не зависящим от заявителя причинам и завершилась с учетом волеизъявления заявителя, но не в соответствии с изначально данными им указаниями.

Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции. Дело направлено на новое рассмотрение.

Читайте далее:

Имею право на развод

Могут ли лишить служебного жилья при заключении договора участия в долевом строительстве?

КС требует уточнить нормы, позволившие изъять свиней без компенсации

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
КС РФ разъяснит право отцов суррогатных детей на маткапитал
Двадцатого мая 2021 года в стенах Конституционного суда состоялось открытое слушание по делу о соответствии…
Стала известна судьба законопроектов президента о жилье для судей
Госдума приняла в рамках первого чтения три проекта, внесенных главой государства. В документах говорится о…
КС РФ: отождествлять состав и событие преступления недопустимо
Конституционный Суд изучил вопрос соответствия Конституции п. 2 ч. 1 ст. 24 «Основания отказа в…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами