Метры преткновения: история о разделе имущества

Метры преткновения: история о разделе имущества

Женщина обратилась с иском к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, взыскании денежных средств, выплате компенсации за долю в праве на имущество.

Обосновывая иск, она указала, что в период брака было приобретено имущество, а именно треть «двушки», большая часть которой принадлежит ей в результате раздела имущества в предыдущем браке. Кроме того, она считает, что бывший супруг не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку выехал из квартиры, проживает с другой семьей; расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет; его доля является незначительной и не подлежит выделению в натуре. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей 1/6 доли в праве на квартиру; прекратить право общей долевой собственности бывшего мужа на 1/6 доли, признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве с выплатой ответчику компенсации в размере 150 000 руб., взыскать плату за жилое помещение и коммунальные услуги - 48 751 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя - 55 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 14 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 7 420 руб.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: супругам передано в собственность по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. С мужчины взысканы денежные средства в сумме 24 375 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 27 651 руб. 88 коп. В выплате компенсации за долю в праве на имущество и во взыскании судебных расходов отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является местом жительства ответчика; доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, не представлено; денежные средства истцом в размере 150 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в обеспечение иска не вносились; ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности на квартиру.

Решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

Истица направилась в Верховный Суд.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд указал, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Также ВС РФ обратил внимание на тот факт, что истец проживает в спорной двухкомнатной квартире с двумя несовершеннолетними детьми сторон и дочерью от первого брака с внучкой, ссылается на то, что с бывшим супругом сложились неприязненные отношения, совместное проживание в одной квартире невозможно, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет.

Кроме того, истец указывала, что до подачи иска в суд бывший супруг предлагал выплатить ему 700 000 руб. за свою долю в праве собственности на квартиру, однако через три дня увеличил сумму до 1 000 000 руб. В судебном заседании сторона ответчика заявляла, что согласна заключить мировое соглашение с истцом с отказом от доли в праве собственности, определяя размер компенсации доли в 400 000 руб., поскольку ответчику необходимо приобрести другое жилье. По результатам оценки рыночной стоимости квартиры стоимость 1/6 составила 150 000 рублей, которые истец и должна была выплатить ответчику, однако внести деньги на депозитный счёт Судебного департамента суд не предложил и более не рассматривал этот вопрос.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, Верховный Суд отменил вынесенные решения в части требований о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество и направил дело на новое рассмотрение.

Актуальное по теме:

УДО, несовершеннолетние, экстремизм: изменения в Постановлениях ВС

КС напомнил о праве потерпевших от преступлений против собственности на возмещение морального вреда

ВС объяснил, как считать процессуальные сроки в нерабочие дни

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Обратная сила уголовного закона по делам о наркотиках
Практика Верховного Суда Российской Федерации Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал изменения уголовного закона в…
Возмещение ущерба за затопление квартиры через кровлю дома
Рассматривая дело об ответственности управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, ВС РФ также…
Верховный суд с памяткой судьям: как защищать права потребителей. Судебная практика.
Верховный суд России напомнил судьям, в каких случаях по договору о кредите защищаются права потребителей.…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами