info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Метры преткновения: история о разделе имущества

Метры преткновения: история о разделе имущества

Женщина обратилась с иском к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, взыскании денежных средств, выплате компенсации за долю в праве на имущество.

Обосновывая иск, она указала, что в период брака было приобретено имущество, а именно треть «двушки», большая часть которой принадлежит ей в результате раздела имущества в предыдущем браке. Кроме того, она считает, что бывший супруг не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку выехал из квартиры, проживает с другой семьей; расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет; его доля является незначительной и не подлежит выделению в натуре. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей 1/6 доли в праве на квартиру; прекратить право общей долевой собственности бывшего мужа на 1/6 доли, признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве с выплатой ответчику компенсации в размере 150 000 руб., взыскать плату за жилое помещение и коммунальные услуги - 48 751 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя - 55 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 14 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 7 420 руб.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: супругам передано в собственность по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. С мужчины взысканы денежные средства в сумме 24 375 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 27 651 руб. 88 коп. В выплате компенсации за долю в праве на имущество и во взыскании судебных расходов отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является местом жительства ответчика; доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, не представлено; денежные средства истцом в размере 150 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в обеспечение иска не вносились; ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности на квартиру.

Решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

Истица направилась в Верховный Суд.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд указал, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Также ВС РФ обратил внимание на тот факт, что истец проживает в спорной двухкомнатной квартире с двумя несовершеннолетними детьми сторон и дочерью от первого брака с внучкой, ссылается на то, что с бывшим супругом сложились неприязненные отношения, совместное проживание в одной квартире невозможно, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет.

Кроме того, истец указывала, что до подачи иска в суд бывший супруг предлагал выплатить ему 700 000 руб. за свою долю в праве собственности на квартиру, однако через три дня увеличил сумму до 1 000 000 руб. В судебном заседании сторона ответчика заявляла, что согласна заключить мировое соглашение с истцом с отказом от доли в праве собственности, определяя размер компенсации доли в 400 000 руб., поскольку ответчику необходимо приобрести другое жилье. По результатам оценки рыночной стоимости квартиры стоимость 1/6 составила 150 000 рублей, которые истец и должна была выплатить ответчику, однако внести деньги на депозитный счёт Судебного департамента суд не предложил и более не рассматривал этот вопрос.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, Верховный Суд отменил вынесенные решения в части требований о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество и направил дело на новое рассмотрение.

Актуальное по теме:

УДО, несовершеннолетние, экстремизм: изменения в Постановлениях ВС

КС напомнил о праве потерпевших от преступлений против собственности на возмещение морального вреда

ВС объяснил, как считать процессуальные сроки в нерабочие дни

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
ВС объяснил, кто обладает преимуществом на дороге
Время от времени автолюбители оспаривают начисленные им штрафы, пытаясь доказать свою невиновность. Особо принципиальные доходят…
ВС утвердил разъяснения о применении судами Арбитражного процессуального кодекса
Пленум Верховного Суда опубликовал очередные разъяснения, на этот раз касающиеся применения Арбитражного процессуального кодекса РФ…
В каких случаях кредит после развода выплачивает один из супругов?
Верховный Суд рассмотрел жалобу гражданина Михайлова и пояснил, кто из супругов после развода должен оплачивать…