Может ли правонарушитель требовать возмещения издержек с заявителя?

Может ли правонарушитель требовать возмещения расходов с заявителя?

Студия «Мельница» подарила миру множество именитых мультфильмов, среди которых цикл мультиков о Трёх Богатырях, Иване Царевиче, Барбоскиных, полнометражный анимационный фильм «Карлик Нос» и многое другое.

Как и многим студиям, «Мельнице» приходится бороться за свои товарные знаки, которые нередко используются ИП без разрешения. Такой спор привёл студию в Конституционный Суд.

Фабула дела

Представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратился в суд с иском к ИП о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации — товарные знаки, воспроизводящие изображения персонажей из мультсериала «Барбоскины». За каждое нарушение правообладатель требовал взыскать по 10 000 рублей, что в общей сумме составило 80 000 рублей. Кроме того, Общество просило взыскать расходы на приобретение спорного товара, а именно детского конструктора, который использовался в качестве вещественного доказательства; расходы на почтовые отправления; расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Позиции судов

Арбитражный суд учёл, что ИП допустил подобное правонарушение впервые, а также не оставил без внимания и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида. Данные факты позволили прийти к выводу о необходимости снижения требуемой заявителем компенсации до 2 500 рублей за каждое нарушение (т. е. 20 000 рублей в целом за нарушения). Кроме того, суд пришёл к выводу, что понесенные заявителем расходы подлежат возмещению в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований.

В свою очередь, ИП также обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 34 875 рублей. Кроме того, дополнительным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции года по заявлению ИП с Общества взыскано 6 062 рубля судебных издержек, понесенных в ходе апелляционного судопроизводства.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

Тогда «Мельница» отправилась в Суд по интеллектуальным правам, указывая на ошибочность суждения арбитражных судов, решивших, что поскольку судебный акт по существу заявленных им требований о компенсации за нарушение его исключительных прав частично принят в пользу ответчика, то возмещение судебных расходов должно возлагаться как на истца, так и на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако доводы о том, что Общество является выигравшей стороной, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований, вследствие чего у ответчика отсутствует право требовать возмещения судебных расходов, были отвергнуты Судом по интеллектуальным правам.

Позиция Конституционного суда

Заявитель считает, что ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречит Конституции, т. к. позволяет отнести на обладателя исключительных прав, обратившегося с исковым заявлением к нарушителю своих прав о взыскании компенсации за их нарушение в минимальном размере, судебные расходы, понесенные нарушителем этих прав при рассмотрении дела, в котором суд установил нарушение исключительных прав правообладателя, но при этом в соответствии с Постановлением КС РФ № 28-П определил общий размер компенсации, подлежащей выплате правообладателю с учетом обстоятельств конкретного дела, ниже минимального предела, установленного статьей 1252 ГК Российской Федерации.

Конституционный суд напомнил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом ГК РФ допускает возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных законом, но не более, чем до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций.

Как утверждает Конституционный Суд, анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Актуальное по теме:

Какие изменения вступают в силу в ноябре?

Может ли наследник завершить оформление прав на землю?

Метры преткновения: история о разделе имущества

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Депутаты предлагают прощать долги гражданам, пострадавшим в ЧС
Восстановиться после ЧС будет проще: депутаты «Единой России» предложили прощать финансовые долги гражданам, пострадавшим в…
Дополняется список оснований, влекущих прекращение уголовного дела
Правительством в Государственную Думу внесён законопроект о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Данным документом…
КС РФ решал, нужно ли платить за прогноз погоды
Конституционный Суд рассмотрел дело и вынес постановление по делу о проверке конституционности частей 1 и…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами