Судья российского Конституционного суда Александр Кокотов оказался не согласен с отказом КС досконально изучить проблему банкротства физических лиц, которых осудили за коррупционные преступления к большим штрафам.
В 2015г. экс-глава г.Назарово Игорь Сухоруков получил по делу о взятке штраф в 8,4 млн руб. Общие его долги чиновника, в т.ч. по кредитам, составили 8,75 млн руб.
И.Сухоруков дошел до арбитражного суда, его признали банкротом, штраф оказался в третьей очереди реестра требований кредиторов. Согласно закону «О несостоятельности», на время банкротства исполнительные производства по должнику приостанавливают, а штрафы можно списать после расчета с кредиторами. Но приставы не стали приостанавливать взыскание, поэтому арест со счетов и имущества экс-чиновника не сняли.
И.Сухоруков пожаловался в КС на пункты закона «Об исполнительном производстве», УПК и УИК, не дающие отправить все имущество банкрота для удовлетворения требований кредиторов. КС не стал слушать дело, отметив, что обратиться с подобными претензиями вправе кредиторы, а банкротство не может освободить от штрафа (N578-О/2018).
А.Кокотов уверен, что КС обязан был разобраться с этой проблемой. Судья назвал ситуацию «серьезной коллизией» процессуального и исполнительного законодательства. Согласно его мнению, уполномоченные органы напрасно отдали предпочтение УПК и УИК, поскольку это идет вразрез с правами заявителя. Служитель Фемиды выразил сомнение в том, что правомерно банкротить физическое лицо, основываясь на неуплате штрафа, ведь это банкротство «может стать искусственным путем ухода от уголовно-штрафной ответственности».
Нынешнее регулирование в данной области А.Кокотов считает «пробельным». Согласно его позиции, КС должен был выступить с правовой оценкой указанной коллизии либо поручить данную задачу законодателю.
Лейла Досумова, редактор журнала «Правовая гарантиЯ»
Далее по теме:
Когда банкротство невыгодно. Подводные камни банкротства
Ваш контрагент – БАНКРОТ. Как вернуть хоть какие-то деньги?
Консультация адвоката по банкротству
