Может ли суд разрешить разменять роскошное жилье должника?

Может ли суд разрешить разменять роскошное жилье должника?

Верховный Суд вновь поразмышлял над возможностью размена «роскошного» дома должника и объяснил правила применения исполнительского иммунитета.

Фабула дела

Гражданин Мухин, признанный банкротом, обратился в Арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нём трехэтажного дома, переданного его дочери путем заключения договоров дарения.  Суд удовлетворил заявление должника, а вышестоящие инстанции оставили решение без изменений.

Образцы ходатайств / Как составить и подать ходатайство в суд?

Позиции судов

Суды ссылались на положения статьей 131, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых сделали вывод, что жилой дом соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его супруги жилья, в связи с чем и исключили спорные объекты недвижимости из конкурсной массы должника.

Однако позднее договоры дарения были признаны недействительными, а недвижимость возвращена в конкурсную массу. После этого должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости является для должника и его супруги единственным пригодным для проживания жильем и иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился с заявлением о разделе жилого дома на два объекта недвижимости, выделении должнику в натуре помещения и соответствующей части земельного участка и исключении их из конкурсной массы должника и оставлении в конкурсной массе должника для последующей реализации оставшегося (выделенного в натуре) помещения и соответствующей части земельного участка.

Какие сделки перед банкротством для должника-гражданина "под запретом"?

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что жилой дом строился в период брака, в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности супругов; технический раздел спорного объекта по предложенным управляющим и кредитором вариантам невозможен, экономическая целесообразность для конкурсной массы в таком разделе отсутствует, поскольку расходы на реконструкцию, включая получение проектной и разрешительной документации, непосредственно строительные работы, регистрационные действия и издержки на проведение торгов несоизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи.

Позиция Верховного Суда

После принятия судами данных решений было принято постановление Конституционного Суда №15-П, согласно которому после принятия данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

  • сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
  • ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
  • отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
  • отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Верховный Суд подчеркнул, что суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. А для оценки рыночной стоимости жилья предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Таким образом, вывод судов об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника признан Верховный Судом неправильным. В итоге ВС РФ отменил решение об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы и направил дело на новое рассмотрение.

Актуальное по теме:

Когда судья может удалить гражданина из зала судебного заседания?

ВС утвердил разъяснения о применении судами Арбитражного процессуального кодекса

Может ли суд назначить судебный штраф при прекращении уголовного дела?

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Судебная практика ВС РФ: юрлица будут направлять документы в суд только в электронном виде
Глава российского Верховного суда Вячеслав Лебедев указал, что возможность подать документы в суды в традиционной,…
Верховный Суд отменяет штрафы за нарушение самоизоляции
В связи с распространением на территории России коронавирусной инфекции правительством был введён ряд ограничений, направленный…
ВС: обоснованность страховой выплаты не зависит от даты возникновения повреждений
После произошедшего ДТП страховая компания, как известно, проводит оценку повреждений и делает расчёты. После этого…
Вверх
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами!