Верховный Суд вновь поразмышлял над возможностью размена «роскошного» дома должника и объяснил правила применения исполнительского иммунитета.
Фабула дела
Гражданин Мухин, признанный банкротом, обратился в Арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нём трехэтажного дома, переданного его дочери путем заключения договоров дарения. Суд удовлетворил заявление должника, а вышестоящие инстанции оставили решение без изменений.
Образцы ходатайств / Как составить и подать ходатайство в суд?
Позиции судов
Суды ссылались на положения статьей 131, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых сделали вывод, что жилой дом соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его супруги жилья, в связи с чем и исключили спорные объекты недвижимости из конкурсной массы должника.
Однако позднее договоры дарения были признаны недействительными, а недвижимость возвращена в конкурсную массу. После этого должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости является для должника и его супруги единственным пригодным для проживания жильем и иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется.
Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился с заявлением о разделе жилого дома на два объекта недвижимости, выделении должнику в натуре помещения и соответствующей части земельного участка и исключении их из конкурсной массы должника и оставлении в конкурсной массе должника для последующей реализации оставшегося (выделенного в натуре) помещения и соответствующей части земельного участка.
Какие сделки перед банкротством для должника-гражданина «под запретом»?
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что жилой дом строился в период брака, в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности супругов; технический раздел спорного объекта по предложенным управляющим и кредитором вариантам невозможен, экономическая целесообразность для конкурсной массы в таком разделе отсутствует, поскольку расходы на реконструкцию, включая получение проектной и разрешительной документации, непосредственно строительные работы, регистрационные действия и издержки на проведение торгов несоизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи.
Позиция Верховного Суда
После принятия судами данных решений было принято постановление Конституционного Суда №15-П, согласно которому после принятия данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:
- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.
Верховный Суд подчеркнул, что суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. А для оценки рыночной стоимости жилья предпочтительно проведение судебной экспертизы.
Таким образом, вывод судов об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника признан Верховный Судом неправильным. В итоге ВС РФ отменил решение об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы и направил дело на новое рассмотрение.
Актуальное по теме:
Когда судья может удалить гражданина из зала судебного заседания?
ВС утвердил разъяснения о применении судами Арбитражного процессуального кодекса
Может ли суд назначить судебный штраф при прекращении уголовного дела?
