Банки достаточно часто рассматривают иски недовольных граждан, которым навязали ненужную услугу. Однако иногда суды не только разрешают спор, но и толкуют судебную практику.
Фабула дела
В 2020 году гражданин Сухарев обратился в районный суд с исковым заявлению к банку о защите прав потребителя, подчеркивая, что банк навязал ему дополнительную услугу. Иск было решено подать по месту проживания истца, однако районный суд вернул исковое заявление.
➡ Как подать встречный иск? Читайте в статье!
Позиции судов
Суд, возвращая иск заявителю, пришел к выводу, что дело неподсудно данному суду, поскольку истец постоянно зарегистрирован по месту жительства, не соответствующему заявленному. При этом из представленной истцом справки следует, что, хотя он и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу, не относящемуся к территории суда, фактически по данному адресу он не проживал.
Учитывая указанную справку и содержание потребительского договора, суд первой инстанции сделал вывод об искусственном изменении подсудности данного спора.
Не изменили решение о возврате ни апелляция, ни кассация.
Мужчина обратился в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд отметил, что, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поводом для возвращения иска истцу является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.
Согласно же ч. 7 ст. 29 того же Закона, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Далее Верховный Суд решил необходимым пояснить, как определяется подсудность иска. Так, сославшись на п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски такого рода могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
В случае, если иск к организации связан с деятельностью её филиала, то он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.
Из этого следует, что право выбора суда предоставлено заявителю в тех случаях, если дело подсудно сразу нескольким судам.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
Затем Верховный Суд обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что суды не имеют полномочий по истребованию доказательств для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом. Если же обнаружилось, что дело было принято с нарушением правил подсудности, суд должен передать материалы для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции.
«Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела», - указывает Верховный Суд.
В итоге дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Актуальное по теме:
Несёт ли конкурсный управляющий ответственность за причинение убытков?
