Гражданин Артюхов (фамилия изменена, прим.ред.) был признан банкротом в 2017 году, введена процедура реализации имущества. При этом он — пенсионер, получающий пенсию по старости. Через полтора месяца после признания должника банкротом, Артюхов подал в Управление Пенсионного фонда заявление о вручении пенсии на дому.
Финансовый управляющий, полагая, что выплата пенсии лично в руки противоречит законодательству о банкротстве, а его требование к ПФР о переводе пенсии на расчетный счет должника не выполняется неосновательно, обратился в суд с просьбой обязать Пенсионный Фонд переводить выплату на расчетный счет.
Суды сочли требование финансового управляющего правомерным и удовлетворили иск.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд заметил, что в период рассмотрения заявления финансового управляющего в отношении выплаты и доставки страховой пенсии действовали правила, согласно которым выплата производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (части 12, 13 статьи 21 Закона № 400-ФЗ).
Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действовавшими на день рассмотрения заявления Правилами выплаты пенсий.
Указанные выше правила не свидетельствуют о наличии у финансового управляющего права на вмешательства в установленный порядок выплаты пенсии, в том числе права на его изменение посредством обращения в суд.
Тем не менее, положения Закона о банкротстве гласят, что всё имущество гражданина составляет конкурсную массу. Конечно, за исключением того имущества, на которые взыскание не может быть обращено в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством.
Комментируя этот момент, Верховный Суд обратился к выводам судов нижестоящих инстанций и заметил, что отнесение полученной должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределении не подлежащей исключению суммы пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом финансовый управляющий сам должен определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу. Также на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты.
Но, так или иначе, финансовый управляющий не имеет законного основания для предъявления рассмотренного требования, в связи с чем принятые судебные решения подлежат отмене.
Актуальное по теме:
Уточняются критерии индексации присуждённых денежных сумм
Все ли сделки при банкротстве являются сделками с предпочтением?
