В 2017 году после девяти месяцев наблюдения Общество «Восход» было признано банкротом, а его конкурсным управляющим назначен господин Горбов (фамилия изменена, прим.ред.). Однако уже спустя пять месяцев мужчина был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с него 110 080 000 рублей в конкурсную массу в возмещение причиненных им убытков. Кроме Общества с аналогичным заявлением в суд обратилась и Федеральная налоговая служба, только размер требований составил 175 042 454 рубля.
Уголовное дело - не причина?
Оба истца, чьи иски были объединены в одно производство, указывали, что в отношении Горбова было возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что он вступил в преступный сговор с лицом, являющимся одновременно фактическим владельцем и общества «Восход», и компании «СКБМ», получал от него денежные средства за незаконное бездействие при осуществлении полномочий временного, а затем и конкурсного управляющего обществом «Восход», а именно, за невключение в заключение управляющего вывода о наличии оснований для оспаривания сделок, в том числе договора о залоге, за отказ от оспаривания данной сделки. Вознаграждение за незаконное бездействие выплачивалось Горбунову Н.И. за счет денежных средств, находящихся на счетах компании «СКБМ».
По итогам рассмотрения дела Горбов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «в», «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп).
Позиции судов
Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Горбова не позволило вернуть в конкурсную массу общества «Восход» имущество, переданное компании «СКБМ», и на этом основании удовлетворил требование о возмещении управляющим убытков, взыскав с него стоимость невозвращенного имущества - 64 2442 454 рубля, а в удовлетворении остальной части требований отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Это постановление оставлено без изменений и Арбитражным судом округа. Суды решили, что Горбунов не подлежит привлечению к ответственности, поскольку невключение в заключение временного управляющего тех или иных договоров как сделок, которые причинили вред кредиторами и подлежат оспариванию, не указывают на причинение управляющим убытков должнику либо его кредиторам.
Также суды указали, что правом на оспаривание сделок наделен не временный, а конкурсный управляющий.
Новый конкурсный управляющий Обществом, не согласившись с принятыми решениями, обратился с жалобой в Верховный суд.
➡ Все о роли конкурсного управляющего при банкротстве - в одной статье.
Позиция Верховного суда
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. К убыткам также относится утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий управляющего.
Как заметил верховый Суд, в рассматриваемой ситуации Горбов изначально знал, что сделки между обществом «Восход» и компанией «СКБМ», проведённые через компанию-однодневку, являются частью плана по безвозмездному выводу активов общества «Восход». Тем не менее, обладая правом оспаривания сделок, он умышленно не предпринимал меры к возврату безвозмездно выбывшего имущества, находившегося в это время в собственности компании «СКБМ».
Последующее обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок не дало никакого эффекта, поскольку к тому времени всё принадлежавшее Обществу имущество уже было отчуждено компанией «СКБМ» третьим лицам. Взысканная с компании стоимость имущества фактически не поступила в конкурсную массу.
Таким образом, Верховный Суд пришёл к выводу, что ущерб не возник бы в случае правомерного поведения Горбова, следовательно, между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе общества «Восход», имелась прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения управляющего к ответственности.
Решение первой инстанции оставлено в силе.
Актуальное по теме:
Может ли пенсионер-банкрот получать пенсию на руки?
Уточняются критерии индексации присуждённых денежных сумм
Все ли сделки при банкротстве являются сделками с предпочтением?
