Можно ли взыскать штраф с Общества во время действия «ковидного» моратория?

Можно ли взыскать штраф с Общества во время действия "ковидного" моратория?

В Верховный Суд обратилась гражданка Макарова с иском к ПАО «АВТОВАЗ».  В данном иске девушка заявляет, что в пределах гарантийного срока в автомобиле, купленном в декабре 2018 года, неоднократно были обнаружены разного рода недостатки. В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля, которая, даже после осмотра авто представителем Общества, в итоге так и не была удовлетворена.

Тогда Макарова отправилась в суд с иском, требуя взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» уплаченную за транспортное средство денежную сумму, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда (в этой части решение суда не исполнять), а также неустойку за период с 7 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Позиции Судов

Районный суд частично удовлетворил иск, взыскав в пользу истца неустойку в размере 724 000 рублей и штраф в размере 725 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно, после проведения гарантийного ремонта, и не позволяют использовать данный товар по назначению.

Данное решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции, признав ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, указав также на то, что нарушение права истца на передачу товара надлежащего качества имело место до введения моратория.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд обратил внимание на то, что третьего апреля 2020 года был введен «ковидный» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на полгода со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года. Целью введения данного моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В случае приведения моратория в действие на должников не начисляются неустойки, штрафы, пени и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Это указывает на то, что предъявленное исковое требование о взыскании с такого лица санкций, начисленных в период действия моратория, не может быть удовлетворено. При этом лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

«Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности», - пишет Верховный Суд.

Таким образом, принятые по делу решения отменены, а материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Актуальное по теме:

Госдума решила расширить перечень санкций для защиты россиян

Конституционный Суд защитил права работников при увольнении

Является ли конфликт с начальником причиной для увольнения?

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля: когда ее можно требовать?
Гражданин вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, даже если по условиям договора добровольного автострахования (КАСКО)…
Кто отвечает за незаконный призыв в армию?
Мужчина обратился в суд с иском к призывной комиссии, Военному Комиссариату, Министерству финансов и Министерству…
ВС РФ разбирался, за кем признаётся право собственности на выморочное имущество
ВС РФ продолжает рассматривать дела, связанные с недвижимостью. На этот раз речь о признании имущества…
Вверх
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами!