ВС РФ указал управляющим компаниям на обязанность содержать подъезды

ВС РФ указал управляющим компаниям на обязанность содержать подъезды

Каждый житель многоквартирного дома так или иначе сталкивался с проблемами, которые управляющая компания решать не торопилась. Это могла быть плохая уборка подъездов, отсутствие ремонта или его ненадлежащее выполнение и многое-многое другое. Не многие доходят до суда с подобными проблемами, но случаи, всё же, встречаются.

Так, в суд обратились трое жителей дома, обслуживаемого УК №1. Они требовали взыскать с управляющей компании излишне выплаченные средства за содержание и ремонт общего имущества, штраф и компенсацию морального вреда.

Иск связан с тем, что управляющая компания длительное время не реагирует на обращения жильцов дома, как письменные, так и устные, производит коммунальные начисления по работам, которые невозможно выполнить, уборка общих площадей дома и придомовой территории не производится, уборка и вывоз мусора осуществляется нерегулярно, не участвует по приглашению жильцов в общих собраниях.

При этом ненадлежащее указание услуг отражено в соответствующих актах. Записи сопровождаются и фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома.

Позиции судов

Суд первой инстанции, чьё решение не изменялось апелляционным судом, удовлетворил исковые требования. Он исходил из того, что факт оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества подтверждён. Однако суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания с управляющей компании штрафа.

Кассационный суд указал, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли. Соблюдение досудебного порядка, по мнению кассационного суда, являлось обязательным. Заявителей такое положение дел не удовлетворило и они направились в Верховный Суд.

Позиция ВС РФ

Заключая договор с многоквартирным домом, управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судами установлено, что за спорный период заявители исправно вносили деньги на ремонт и содержание общего имущества дома, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Верховный Суд указал, что согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, имущество должно содержаться в состоянии, которое обеспечивает соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, что установлено Правилами содержания общего имущества. В тех же правилах и указано, что УК отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Также Верховный Суд сделал вывод о том, что из содержания приведенных норм права не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Из материалов дела видно, что истцы не раз обращались к УК с требованием о проведении ремонта, перерасчёте платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, Верховный Суд указал на необходимость удовлетворения иска в части взыскания с управляющей компании штрафа.

Читайте далее:

МВД предлагает отменить техосмотр для легковушек и мотоциклов

КС РФ напомнил о защите банкротов от бездействия финансовых управляющих

В ГД внесён законопроект по защите животных


Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Осуждение за сбыт наркотических веществ на основании свидетельских показаний
Практика Верховного Суда Российской Федерации «Неустановление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства само по…
Судебная практика: ВС РФ напомнил, что можно считать отмыванием денежных средств
Фабула дела На рассмотрение Верховному Суду было направлено дело некоего Ивана Викторовича, осуждённого по п.…
Для вступления в уголовное дело адвокату по-прежнему достаточно удостоверения и ордера
Практика Верховного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации подтвердил положение ч. 4 ст. 49…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами