Второго февраля судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла определение по делу о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство.
Истец пропустил срок объявления права на наследство отца в связи с тем, что отсутствовал в городе по обстоятельствам, связанным с работой. Из-за этого о смерти отца ему стало известно спустя полгода из-за иска родственницы о признании истца недостойным наследником.
Мужчина подал встречный иск о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 г. исковые требования истца удовлетворены. Восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца, умершего 11 октября 2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
Такой расклад не устроил родственницу, что и стало причиной её обращения в верховный суд. К слову, Коллегия ВС посчитала принятые в пользу мужчины решения незаконными в виду наличия ошибок.
Суды нижестоящих инстанций в качестве уважительных причин пропуска данного срока указали на проживание истца на момент смерти отца по месту работы в другом городе - г. Москве. Также уважительной причиной суды посчитали и отсутствие доказательств того, что истец был в курсе смерти отца.
Позиция Верховного Суда
Однако, отмечает Верховный Суд, данный вывод судов сделан без учета положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- Наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;
- Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Также незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти отца не относится к числу обстоятельств, указывающих на возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истец указывал на то, что о смерти своего отца узнал только в мае 2019 г. Но из показаний свидетелей следует, что до этого он выяснял место захоронения отца, а в январе 2019 г. находился в г. Самаре Самарской области, что находится в непосредственной близости от Тольятти. Более того, истец не был лишён возможности поддерживать связь с отцом, интересоваться его делами, здоровьем. При должном отношении истец должен был знать о смерти отца.
Вместе с тем истец не отвечал на звонки, не называл адрес своего места проживания в г. Москве, указывая везде адрес своего места регистрации в качестве места своего фактического проживания в Тольятти.
«Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца», - отмечает Верховный Суд.
С учётом изложенного Верховный Суд принял решение отменить решения нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Читайте далее:
В ГД предложили наказывать за организацию попрошайничества
«Решение суда – фикция» или вопрос семейных отношений
