Рассмотрим пример судебной практики о споре по договору подряда. Данное дело дошло до Верховного суда, а, значит, оно нам интересно.
Фабула дела
Основанием спора между государственным учреждением и обществом-подрядчиком стали разногласия сторон по поводу качества и объема выполненных работ.
Учреждение настаивало на слишком медленном выполнении работ, истечении срока контракта и наличии неотработанного аванса. Общество-подрядчик заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате.
В основу обжалуемых судебных актов были положены выводы судебной экспертизы.
Что решил Верховный суд
Верховный суд РФ частично согласился с тем, что основания для расторжения договора, а именно истечение срока выполнения работ.
Однако ВС РФ указал апелляционному суду на нарушение ст. 8,9,87 АПК РФ: апелляционный суд не принял заключение специалистов ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет», опровергающего выводы экспертизы, которое были представлены обществом -подрядчиком.
Суд апелляционной инстанции решил, что такая рецензия на результат судебной экспертизы не является надлежащим доказательством.
Верховный суд РФ усмотрел в этом существенное нарушение: суд обязан создавать равные условия для реализации права сторон на предъявление доказательств. Если одна из сторон выражает сомнение в обоснованности заключения эксперта и представляет документ в форме мотивированного заключения относительно дефектов судебной экспертизы, суд должен надлежащим образом оценить документ как доказательство возражений стороны.
Фактически, отказав в приобщении данного заключения, суд апелляционный инстанции лишил сторону на право доказывания своей позиции по делу.
*Определение от 25 января 2018 г. N 305-ЭС17-11486
Материалы по теме:
Что делать, если заказчик не подписывает акт и не платит по договору?
