В Верховный Суд обратился Владимир Сергеевич с требованием отмены решений нижестоящих инстанций. Всё дело в разделении имущества, а именно квартиры.
Всё началось с иска бывшей жены Владимира — Елены Олеговны. Она требовала разделения совместно нажитого имущества, а именно автомобиля и квартиры. Главным аргументом являлось заявление Елены Олеговны о том, что с 2007 года по 2016 она состояла в фактическом браке с Владимиром Сергеевичем. 11 ноября 2016 г. пара зарегистрировала свои отношения, но уже в 2018 году супруги подали заявление на развод.
В 2015 году был приобретен автомобиль, зарегистрированный на Владимира Сергеевича, а 2 ноября 2016 приобретена квартира, оформленная также на мужчину.
Однако истец в суде просила признать и автомобиль, и квартиру общей собственностью и взыскать в её пользу 50% от стоимости автомобиля, а также разделить квартиру и определить в пользу истца 2/3 доли квартиры. Подобное деление квартиры связано, прежде всего, с наличием общего ребёнка у истца и ответчика. Но ребёнок не стал аргументов в суде, в связи с чем Гагаринский районный суд г. Севастополя оставил исковые требования Елены Олеговны без удовлетворения.
Но женщину решение суда не остановило, поэтому следующей её инстанцией был Севастопольский городской суд. Коллегия по гражданским делам внесла изменения в вынесенное Гагаринским районным судом решение: судом признана за истцом ½ доли в праве собственности на квартиру, в остальной же части решение было оставлено без изменений. Также и судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не сочла необходимым изменять вынесенное решение.
Подобное развитие событий подтолкнуло Владимира Сергеевича к направлению кассационной жалобы в Верховный Суд.
Взгляд Верховного Суда
В жалобе Владимир Сергеевич просил определить решения нижестоящих инстанций в части раздела квартиры как незаконных. Судебная коллегия, изучив материалы дела, нашла основания для отмены решений.
Ссылаясь на решение первой инстанции, Суд отметил, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, т. к. она была приобретена до заключения брака. При этом факт регистрации права собственности не будет являться аргументом для признания квартиры общим имуществом.
«В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российский Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов». Из этого следует, что квартира Владимира Сергеевича, купленная до брака, является его личной собственностью, никак не подлежащей разделу.
Суд отметил, что суд первой инстанции сделал правильные выводы и верно определил обстоятельства, не позволяющие разделить имущество ответчика.
В связи с этим Верховный Суд оставил в силе решение гагаринского районного суда г. Севастополя, отменив решения Севастопольского городского суда и Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Это интересно:
Законопроекты декабря: что планируют рассмотреть?
ВС РФ напомнил, что можно считать отмыванием денежных средств
Законы, вступающие в силу в декабре
