Верховный Суд рассмотрел дело о защите своей деловой репутации юридическим лицом. В рамках дела судом были даны и некоторые разъяснения.
Фабула дела
Общество узнало о распространении патентным поверенным, ставшим в дальнейшем ответчиком по настоящему иску, недостоверной информации, порочащей деловую репутацию заявителя.
Оказалось, что поверенный отправил электронное письмо ответчику по другому делу, где истцом также является Общество, в котором сообщил не самую лестную информацию о последнем.
«Мы уже несколько лет успешно боремся с ними как с нарушителями авторских прав наших клиентов, и по опыту знаем, что Общество занимается фальсификацией доказательств, в том числе, представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав. Предполагаем, что и в Вашем случае они эти доказательства сфабриковали», - пишет Ответчик в своём письме.
Истец, узнавший о данном письме, решил, что содержащаяся внутри сообщения информация порочит его деловую репутацию и создаёт об истце представление как о недобросовестном лице, совершающем уголовно наказуемое деяние, в связи с чем и обратился в суд с иском:
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в электронных письмах;
- об обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления адресатам электронных писем с опровержением ранее разосланных сведений;
- об обязании опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, на главных страницах сайтов патентного поверенного в сети Интернет.
Позиции судов
Суды единодушно отказали в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены документальные свидетельства наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации, что, по мнению судов, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суды указали на то, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в письме.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд напомнил, что в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Кроме того, суд указал, что действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований:
- о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении;
- о взыскании компенсации репутационного вреда.
При этом к каждому из указанных видов требований будет применяться отдельный стандарт доказывания.
Подчеркивается, что судья, принимая исковые заявления по подобным делам, должен помнить, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и их несоответствие действительности.
При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств суд не может удовлетворить иск.
Также Верховный Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с пунктом 7 того же Постановления, распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, считается, помимо прочего, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В настоящем случае факт распространения спорных сведений установлен судами. При этом, исходя из содержания письма, ответчик не предпринимал каких-либо мер для сохранения конфиденциальности, более того – указывал на большое число споров с истцом, связанных с противоправным, по мнению ответчика, поведением истца. Информация об истце направлена третьему лицу (факт доведения информации до публичного сведения), которое, при этом, находится с истцом в состоянии конфликта, выступает оппонентом в судебном разбирательстве.
Обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что распространённая ответчиком информация направлена на формирование негативного мнение об истце.
Распределение бремени доказывания в делах о защите деловой репутации
Не забыл Верховный суд и о распределении бремени доказывания.
ВС РФ сослался на пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, гласящий, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
В данном же деле ответчик не доказал соответствие распространяемых им сведений действительности.
Суды же, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылались на правовую позицию, сформулированную при рассмотрении требования о взыскании компенсации репутационного вреда. При этом под вредом, причинённым деловой репутации, понимается всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.
В подобных делах юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено, для удовлетворения судом заявленных требований должно представить доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.
Однако данная правовая позиция не относится к предмету настоящего спора, т. к. Общество не заявляло требование о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда.
Таким образом, Верховный суд отменил принятые по делу решения и направил материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Актуальное по теме:
Подводные камни исчисления сроков уплаты административного штрафа
Минюст планирует создать Единый государственный реестр адвокатов
Уменьшение зарплаты – не повод для уменьшения размера алиментов
