Казённое учреждение обратилось в суд с иском к своей работнице с требованием взыскать с неё излишне выплаченное денежное довольствие. Оно было выплачено в период, когда женщина находилась в отпуске по уходу за ребёнком до трёхлетнего возраста. Размер довольствия составил 1 066 067 рублей. Сама женщина в свою очередь утверждает, что денежное довольствие было ей перечислено не по её вине, нормы права не содержат положений о взыскании задолженности в судебной порядке с работника, которому излишне начислена заработная плата по вине работодателя. В свою очередь, с ее стороны недобросовестность не допущена, как и не установлена по делу счетная ошибка.
Мнение судов
Гарнизонный военный суд удовлетворил иск учреждения и постановил взыскать с работницы всю сумму. Суд апелляционной инстанции внёс в решение изменения, согласно которым постановлено взыскать 1.004.134 рубля 63 копейки, - с учетом взыскания суммы ущерба в размере 61.933 рубля 17 копеек с должностных лиц, виновных в переплате ответчику денежного довольствия.
Суд первой инстанции исходил из того, что служащая в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком правом на получение денежного довольствия не обладала, при этом получение ею излишних денежных выплат было обусловлено виновными действиями должностных лиц воинской части, в связи с чем переплата ей денежного довольствия в отсутствие счетной ошибки является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. Она, считает суд, была в курсе, в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком выплачивается пособие, а не денежное довольствие, но не предприняла никаких попыток возместить переплату.
Кассационная инстанция оставила решение без изменений.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд установил, что при убытии сотрудницы в отпуск данные об этом не были внесены в соответствующую базу, в связи с чем продолжало начисляться денежное довольствие в размере наряду с ежемесячным пособием по уходу за ребёнком. Факт ошибки был выявлен лишь тогда, когда сумма, полученная сотрудницей, перевалила за миллион.
После проведённой проверки виновные в происшествии были наказаны и привлечены к материальной ответственности. Учреждение же обратилось в суд с требованием о взыскании с «везучей» сотрудницы излишне выплаченных денежных средств.
Рассматривая дела, Верховный Суд уточнил, что оплата воинского труда сопоставима с зарплатой. При этом зарплата и иные пособия не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том случае, если отсутствовал факт недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Следовательно, эти нормы распространяются и на денежное довольствие военнослужащих.
Суды, разрешая вопрос, ограничились объяснениями командования о том, что сотрудница учреждения должна была знать нюансы начисления денежного пособия в период отпуска по уходу за ребёнком. Но в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий доведение до ответчицы соответствующей информации.
Сама ответчик заявляла, что была уверенна в правомерности получения пособия, так как об этом ей сказали в отделе кадров. Судами данные факты проверены не были.
Всё это дало Верховному Суду основания для отмены принятых по делу решений и направлению материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Читайте далее:
КС РФ напомнил иностранцам порядок пребывания в России
ФАС и операторы связи начинают борьбу со спам-звонками
КС РФ: нужна новая формула расчёта платы за тепловую энергию
