После произошедшего ДТП страховая компания, как известно, проводит оценку повреждений и делает расчёты. После этого владельцу авто выдаётся сумма, необходимая (по мнению специалистов, конечно) для проведения полноценного ремонта. Либо же страховая отправляет авто на станцию техобслуживания и самостоятельно оплачивает ремонт автомобиля. Однако не всегда данный процесс проходит гладко.
Общество застраховало своё авто на случай ДТП, угона и т.д. И не зря: спустя некоторое время ДТП всё же произошло, что и послужило поводом к обращению в страховую компанию. Страховая загнало автомобиль на станцию ТО и оплатила ремонт в сумме 680 033,5 рублей.
Немногим позднее страховая компания выявила, что отремонтированные повреждения присутствовали при осмотре автомобиля в связи с другим, более ранним страховым случаем, что стало основанием для предъявления требований к обществу о возврате уплаченной за ремонт суммы в качестве неосновательного обогащения.
Позиция судов
Суды частично удовлетворили иск, сославшись на выплату страхового возмещения в отсутствие предусмотренного договором случая наступления ущерба вследствие противоправных действий третьих лиц и доказательств причинения повреждений работником общества в результате эксплуатации автомобиля. Верховный Суд же их позицию не разделил.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд обратил внимание, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения общество в соответствии с условиями договора страхования (пункт 11.2 Правил) в подтверждение факта повреждения автомобиля сторонним лицом представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы повреждения автомобиля третьим лицом и не выявлены объективные данные о наличии умысла работника общества на ложный донос о причинении повреждений таким лицом.
Отраженные в постановлении повреждения автомобиля и обстоятельства их образования признаны страховой компанией соответствующими договорным критериям страхового случая и в связи с ними осуществлена страховая выплата.
Расхождение в датах образования повреждений, указанных в постановлении полиции и составленном в связи с другим обращением общества акте осмотра автомобиля, находящемся в распоряжении страховой компании, но проигнорированном ею при оформлении страхового случая, не изменяет обстоятельств образования повреждений и их квалификации применительно к договору страхования, делает вывод Верховный Суд.
При этом признанное судами непредставление доказательств, исключающих вероятность причинения повреждений при эксплуатации автомобиля работником общества, после состоявшейся страховой выплаты не влечет вывода о её осуществлении в противоречие с договором страхования, поскольку возникновение ущерба при указанных обстоятельствах также попадает под застрахованные риски.
Таким образом, Верховный Суд определил отменить состоявшиеся по делу решения, отказать страховой компании в удовлетворении исковых требований и взыскать с неё госпошлину в пользу Общества.
Читайте далее:
ВС: судья не может рассматривать дело, если прокурор является его родственником
ВС объяснил, когда несчастный случай на производстве считается страховым
