Двадцать второго июня КС РФ рассмотрел дело о соответствии Конституции п. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса РФ. Гражданин в 2015 году решил продать находившуюся в совместной собственности с бывшей женой однокомнатную квартиру. Ему это удалось и уже через год был оформлен договор купли-продажи. Но бывшая жена продавца, узнав, что квартира передана другому человеку, обратилась в суд с требованием раздела совместно нажитого имущества и признания сделки по продаже квартиры недействительной. Суд пошёл ей навстречу, истребовав от покупателя половину квартиры. Его доводы о том, что он является добросовестным покупателем, а также об истечении срока исковой давности судей не убедили, в связи с чем тот направился в Конституционный Суд. В жалобе Заявитель указал, что из-за применения в процессе оспариваемых норм он лишился половины единственного жилья.
Данный спор вызвал бурные обсуждения в суде. На поверхности появились те проблемы, которые хотя и не доходят до суда, но всё же существуют. Участники процесса задавались вопросом: кто же всё-таки должен нести ответственность в случае, в каком оказался заявитель?
Наконец, Конституционный Суд огласил свою позицию, закрыв очередной существенный правовой пробел.
Позиция КС РФ
Конституционный Суд указал, что имущество признается совместной собственностью независимо от того, кто его приобрёл, то есть в ЕГРН может быть указан лишь один из супругов. При этом законный режим имущества данной записью не отменяются и оба супруга являются его собственниками.
Осмотрительное поведение добросовестного приобретателя не подразумевает обязанность выяснения им судьбы этого имущество. Иначе все риски, связанные с признанием сделок недействительными легли бы на самого покупателя.
Кроме того, Конституционный Суд обращает внимание на то, что бывший супруг, сведений о котором нет в реестре, должен самостоятельно контролировать сохранения за собой права на владение имуществом и позаботиться о его разделе или о внесении записи о нём как о сособственнике. Если же никаких действий предпринято не было, то возложение последствий совершения сделки на добросовестных приобретателей недопустимо.
Обстоятельства дела могут указывать на отсутствие заинтересованности у бывшего супруга судьбой его же имущества, либо означать, что он полностью полагался на бывшего супруга. В любом случае гражданин, который приобрёл такое имущество, не может осознавать все имеющиеся риски лучше, чем бывший супруг — участник общей совместной собственности.
Так, иск супруги, которая не предприняла никаких мер по оформлению права собственности, не подлежит удовлетворению.
Хотя оспариваемая норма не противоречит Конституции, законодатель всё же вправе внести соответствующие изменения.
Читайте далее:
КС защитил граждан, вынужденных возвращать деньги через иностранные банки
Могут ли лишить служебного жилья при заключении договора участия в долевом строительстве?
