ВС объяснил, когда несчастный случай на производстве считается страховым

ВС объяснил, когда несчастный случай на производстве считается страховым

В Верховный суд обратилась гражданка Мерникова (фамилия изменена, прим.ред.) с иском к ИП, на которого работал её муж, о признаний отношений между ними трудовыми и о признании несчастного случая, в результате которого господин Мерников погиб, страховым случаем на производстве. Также она просила взыскать с регионального отделения ФСС России единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб.

Мерникова указала, что её супруг с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора приступил к работе у ИП в должности механизатора-водителя. В период работы Мерников соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, подчинялся и был подконтролен ИП, ежемесячно получал заработную плату в размере 25 000 рублей.

В августе 2017 года КАМАЗ Мерникова столкнулся с МАЗ водителя Рыбатько, допустившего выезд грузового прицепа на встречу. Мерников от полученных травм скончался на месте.

В ходе рассмотрения уголовного дела ИП пояснил, что между ним и Мерниковым были именно трудовые отношения, однако оформить полноценный трудовой договор он не успел. При этом Предприниматель не уплачивал страховые взносы за работника в Фонд социального страхования, не зарегистрировал несчастный случай в соответствии с законодательством, не принял необходимые меры по организации его расследования, документы в госорганы не отправил, в том числе и те, на основании которых супруга погибшего могла получить единовременную страховую выплату. В связи с этим ФСС РФ отказали Мерниковой в осуществлении указанной выплаты.

Ни Предприниматель, ни ФСС России иск не признали.

Позиции судов

Районный суд отказал истице в удовлетворении исковых требований, т. к. истец не представила достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между её погибшим супругом и Предпринимателем. Решение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.

Позиция Верховного суда

Верховный Суд, рассматривая жалобу Мерниковой, сослался на Рекомендации МОТ. Согласно пункту 9 данного документа, для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

При этом пунктом 13 указано, что признаками существования трудового правоотношения являются:

  • работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны;
  • интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её;
  • периодическая выплата вознаграждения работнику;
  • работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Кроме того, трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, указывает Верховный Суд, суды по существу спор не разрешили и ограничились формальным указанием на то, что Мерникова не представила достаточных доказательств. Кроме того, суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым он принял в качестве обоснования своих выводов доводы свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, но не принял доводы свидетелей со стороны истца.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определила отменить вынесенные по делу решения и отправить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Читайте далее:

В России могут увеличить штрафы для шумных водителей

Какие законы вступают в силу в сентябре?

Когда финансовый управляющий может надеяться на получение процентов?

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
В России появится прецедентное право?
В новом постановлении ВС усилил значение своих рекомендаций, содержащихся в судебных актах при рассмотрении кассационных…
Истребование имущества в суде. Как составить иск? Когда привлечь адвоката?
Любой собственник вправе осуществлять владение своим имуществом, пользоваться им, распоряжаться им по собственному усмотрению, получать…
ПМЮФ 9¾: как право выдержало “стресс-тест” пандемии?
С 18 по 22 мая 2021 года в Санкт-Петербурге проходит Петербургский международный юридический форум ПМЮФ…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами