ВС объяснил, когда можно требовать возврат переведённых денег

ВС объяснил, когда можно требовать возврат переведённых денег

Верховный Суд рассмотрел интересное дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фабула дела

Людмила Алексеевна в 2016 году по ошибке перевела 55 000 рублей на карту Заире Зауровне, с которой, судя по материалам дела, не была знакома. Перечисленные деньги не были возвращены. Обратиться в суд с иском Людмила Алексеевна решила лишь спустя 2,5 года. В иске женщина указала, что требует вернуть ошибочно перечисленные деньги, проценты за пользование чужими деньгами в размере 11 600 рублей, а также расходы на представителя — 35 000 рублей. В итоге сумма исковых требований составила 101 600 рублей.

Первым дело изучал Нальчикский городской суд, оставивший иск без удовлетворения. Суд исходил из того, что истец не доказала возникновение неосновательного обогащения ответчика. К тому же, до подачи иска заявителем никаких действий по возвращению денежных средств не предпринималось. Кроме того, для того, чтобы перевести деньги через приложение «Сбербанк Онлайн», необходимо совершить ряд действий, среди которых и подтверждение перевода. То есть, суд посчитал, что Людмила Алексеевна знала, куда переводит свои деньги.

С этими доводами согласились суда апелляционной и кассационной инстанции.

Позиция Верховного Суда

Тогда заявитель обратилась в Верховный Суд в попытке исправить совершенную не малое количество лет назад ошибку. К её счастью, судьи Верховного Суда нашли иск подлежащим рассмотрению и, более того, рассмотрели в действиях судей нижестоящих инстанций ошибки.

Верховный Суд напоминает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции допустил ошибку, переложив обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия оснований получения денежных средств истца на самого истца.

При этом, уточняет Верховный Суд, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Кроме того суды нижестоящих инстанций не учли, что в течение 2,5 лет, в которые истец не обращалась в суд, она потратила на определение места жительства ответчика для предъявления дальнейшего иска.

С учётом обнаруженных ошибок, Коллегия по гражданским делам определила отменить вынесенные ранее определения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Читайте далее:

Граждан могут принудить к регистрации биометрических данных

Совещание Владимира Путина с членами Правительства

В Госдуме планируют расширить список задач ОРД

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
ВС вновь предлагает ввести понятие “уголовный проступок”
Верховный Суд вновь предложил Государственной Думе закрепить в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах понятие уголовного проступка.…
Улыбаемся и машем! Можно ли снимать действия сотрудника ДПС?
Подавляющее большинство автомобилистов хотя бы раз, но были остановлены сотрудниками ДПС. Причины могли быть разные…
ВС:Оплата услуг одним супругом другому- несение судебных расходов
Выбор представителя интересов в суде — ответственный процесс. Исход дела во многом будет зависеть от…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами