ВС определил право вдовы судьи на ежемесячные выплаты

Очередным нестандартным делом пополнились архивы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В ВС поступила кассационная жалоба некой Корбачёвой Татьяны Викторовны — вдовы умершего 25 мая 2016 года судьи Смоленского областного суда Корбачева Владимира Федоровича. Суть жалобы состоит в установлении факта нахождения Татьяны Викторовны на иждивении у мужа, а также в признании права на получение ежемесячного пожизненного содержания судьи.

Первый раз вдова обратилась с иском к Смоленскому областному суду ещё 7 декабря 2018 года. Тогда предметом её иска стало назначение ей выплат в размере 40% ежемесячного пожизненного содержания её почившего супруга. Татьяна Викторовна ссылалась на то, что до смерти супруга его зарплата была единственным доходом, пополнявшим их общий семейным бюджет. Сама Корбачёва не работала ввиду имеющихся хронических заболеваний, однако инвалидом признана она не была. Получается, что единственной материальной помощью, которая была для неё единственным источником к существованию, стала зарплата Владимира Фёдоровича.

Тяжело идущее дело

Несмотря на доводы вдовы, Смоленский областной суд, Промышленный районный суд отказали в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячное денежное вознаграждение и ежемесячное пожизненное содержание ее супруга являлись для нее постоянным и единственным источником средств к существованию, в связи с чем установил факт нахождения Корбачевой Т.В. на иждивении у ее супруга на момент его смерти, признав за Корбачевой Т.В. право на получение ежемесячной выплаты. Однако такое решение далеко не всех. Далее — из решения Коллегии ВС:

«Кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Смоленского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 ноября 2019 г., не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе Корбачевой Т.В. в удовлетворении иска, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что в случае смерти судьи его супруга вправе претендовать на получение ежемесячной выплаты только в том случае, если она на момент его смерти достигла возраста 55 лет или является инвалидом. Поскольку Корбачева Т.В. на момент смерти супруга не достигла возраста 55 лет, кассационный суд общей юрисдикции признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе Корбачевой Т.В. в удовлетворении ее требований к Смоленскому областному суду об установлении факта нахождения на иждивении и о признании за ней права на получение ежемесячного пожизненного содержания судьи».

Обращение в Верховный Суд

Но и этим дело не закончилось: Татьяна Викторовна обратилась в Верховный Суд.

Оказалось, что имело место заявление об отводе судьи от дела, т. к. Владимир Фёдорович был знаком со многими судьями города, а это значило, что судья, ведущий дело, не мог быть абсолютно беспристрастным.

«В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции - Промышленного районного суда г. Смоленска, поданной в Смоленский областной суд, Корбачева Т.В. также указывала на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности Промышленного районного суда г. Смоленска при разрешении ее исковых требований, и на невозможность при таких обстоятельствах принятия этим судом первой инстанции объективного и законного решения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Корбачевой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска в суде апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Корбачевой Т.В. и представителем Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации вновь были заявлены ходатайства о направлении гражданского дела в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации, поскольку ответчиком по делу является Смоленский областной суд, а супруг Корбачевой Т.В. до момента смерти являлся судьей Смоленского областного суда. Корбачевой Т.В. также был заявлен отвод судьям судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по той причине, что они являются коллегами ее умершего супруга Корбачева В.Ф., в связи с чем рассмотрение ими дела невозможно по объективным причинам».

Что же в итоге?

В итоге, изучив все решения и процессуальные нарушения, коллегия Верховного суда указала, что определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законным. Имеющие место процессуальные нарушения являются поводом для отмены указанного постановления направления дела на новое кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.