Является ли дизайн сайта объектом авторского права?

Является ли дизайн сайта объектом авторского права?

В суд людей приводят абсолютно разные причины, в том числе и необходимость в защите исключительных прав на что-либо. Исключением не являются и права на дизайн сайта.

Фабула дела

Так, Общество, занимающееся приёмом металлолома, подало в суд к другому Обществу, ведущему аналогичную деятельность.

Суть спора состояла в том, что, по мнению истца, ответчик скопировал дизайн сайта и его доменное имя. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 6 294 руб., расходы за нотариальные услуги 20 300 руб. Также общество требовало запретить ответчику использовать дизайн сайта истца.

Позиции судов

В суде Истец пояснил, что нарушение исключительных прав истца выражается в неправомерном использовании ответчиком дизайна, то есть цветовой схемы, расположения элементов сайта. Указал, что дизайн обоих сайтов схож до степени смешения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришёл к выводу, что дизайн сайтов не являются полностью идентичными, несмотря на схожесть некоторых элементов. Кроме того, истец не предоставил доказательств использования ответчиком принадлежащих заявителю исключительных прав.

Суд счёл, что не представляется возможным говорить и о нарушении прав истца на осуществленные им подбор и расположение материалов сайта (составительство), поскольку размещённые на сайте материалы (тексты, изображения) являются различными, в связи с чем спорные сайты представляют собой подбор различных материалов.

С таким выводом согласились апелляционная и кассационная инстанции.


Судебные споры об интеллектуальной собственности (часть 4 ГК РФ)


Позиция Верховного Суда

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.).

Верховный Суд напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Далее суд отметил, что в силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Решая вопрос о предоставлении объекту правовой охраны, нужно установить, проявил ли автор свои творческие способности, отражая свою личность путём моделирования продукта. Также стоит узнать, является ли это оригинальным произведением.


Материал по теме: Ответственность за нарушение авторских прав: плагиат, смежные права, ущерб


При решении данных вопросов было необходимо провести экспертизу, которая могла бы дать ответ на вопрос, относится ли тот объект, который истец понимает под дизайном сайта, к объектам авторского права. Однако экспертиза не была проведена.

Также судам было нужно исследовать, является ли HTML-код результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется авторско-правовая охрана.

Судебная коллегия также обращает внимание, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии переработки объекта авторского права в данном случае возможно только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. В таких случаях ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает назначить судебную экспертизу, чего сделано не было.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Актуальное по теме:

Может ли неполная мотивировка стать причиной для отмены решения?

Как определяется размер пожизненного содержания судьи?

Необходимо ли соблюдать порядок направления претензий, указанный продавцом?

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
25 ноября утверждён обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Документ был размещён на сайте ВС.…
Может ли адвокат пройти на территорию ФСИН с телефоном?
В суд обратился Адвокат, возмущённый действиями ФСИН. Дело в том, что его не допустили на…
Восстановление автомобиля без использования новых материалов
Дело о ДТП и новое определение Верховного Суда РФ Страховая организация виновника ДТП выплатила потерпевшему…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами