Время от времени автолюбители оспаривают начисленные им штрафы, пытаясь доказать свою невиновность. Особо принципиальные доходят до Верховного Суда и, как оказывается, не зря.
Фабула дела
Гражданин признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно материалам дела, гражданин во время поворота налево на прилегающую территорию создал помеху другому транспортному средству, водитель которого осуществлял обгон по встречной полосе, что стало причиной столкновения двух автомобилей.
Инспектор ДПС, прибывший на место ДТП, оформил постановление, обвинив Заявителя в непредоставлении преимущества на дороге. Не согласившись с обвинением, мужчина направился в суд.
Краевой суд признал мужчину виновным. Данную позицию поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
Позиция Верховного суда
Верховный Суд, рассматривая жалобу, напомнил, что согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
➡ При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Признавая Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ КоАП, должностное лицо ДПС ГИБДД и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, препятствовал обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую территорию.
При этом мужчина, пытаясь добиться правосудия, последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник ДТП двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имел. Это подтверждается текстом протокола, в котором зафиксировано нарушение, допущенное вторым водителем, а также видеозаписью ДТП.
Также Верховный Суд сослался на Пленум ВС РФ №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, ВС РФ постановил отменить принятые решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Актуальное по теме:
ВС РФ раскритиковал законопроект об уголовной ответственности за побои
ВС пояснил, является ли брат членом семьи собственника жилья
