Рассматривая жалобу, поданную в рамках дела о банкротстве, Верховный Суд пояснил, когда бывший руководитель должника несет субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве.
Фабула дела
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, который ранее являлся генеральным директором и 100% учредителем должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
В качестве обоснования арбитражный управляющий указал, что ответчик не выполнил обязанность по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, исказил бухгалтерскую документацию, а также не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Суд удовлетворил требования истца. Решение поддержали и вышестоящие инстанции.
Позиции судов
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды ссылались на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывали на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.
Суды посчитали, что директор должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 31.07.2018 года, чего сделано не было, хотя неплатежеспособность должника была очевидной: на июль-август 2018 года у должника уже имелась задолженность, которая затем была включена в реестр.
Тем не менее, суды не нашли оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.
Экс-руководитель должника обратился в Верховный Суд с требованием частично отменить обжалуемые судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Субсидиарная ответственность без банкротства? Возможно! Подробности в материале наших экспертов!
Как заметил Верховный Суд, в статье 61.12 Закона о банкротстве указано на наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
Для такого руководителя субсидиарная ответственность будет ограничена объёмом обязательств перед обманутыми кредиторами, то есть тем объёмом обязательств, которые возникли после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Моментом возникновения обязанности по инициации процесса банкротства должника суды определили неисполнение им обязательств по внесению аренды за июль 2018 года, а именно 31.07.2018 года. Однако ответчик в суде неоднократно указывал на то, что по условиям договора субаренды арендная плата уплачивается в срок не позднее 25 числа текущего месяца, что не могло служить основанием для подачи заявления о банкротстве в срок до 31.07.2018.
На тот момент со стороны руководителя ещё не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.
При таких условиях указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Таким образом, Верховный суд указал, что вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника является преждевременным.
Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
➡ Если Вам нужна квалифицированная помощь по защите от субсидиарной ответственности или по привлечению к субсидиарной ответственности - записывайтесь на консультацию - мы поможем Вам!
Актуальное по теме:
Может ли суд вынести решение без учета позиции ответчика?
Мат в обвинительном заключении — причина для отмены решения?
Депутаты предлагают внести в законодательство положения о майнинге
