ВС РФ напомнил о необходимости выполнений обязательств по расписке

ВС РФ напомнил о необходимости выполнений обязательств по расписке

Потеряв сына, внучку, невестку и её мать в ДТП, родители мужчины, Антоновы, взяли на себя организацию похорон покойных. Отец невестки, Летов, так как в течение длительного времени не поддерживал отношения с семьёй, участия в организации не принимал. При этом все трое оказались наследниками.

Спустя почти полгода отец погибшей женщины выразил намерение компенсировать Антонову понесенные расходы и разделить деньги, находившиеся на счетах дочери и внучки, на двоих. Для этого была написана расписка о том, что Летов обязуется выплатить Антонову 620 000 рублей после принятия наследства до 10 марта. Однако денежные средства так и не были выплачены. Антонов обратился в суд с иском к Летову о взыскании денежных средств по соглашению (расписке). В свою очередь, Летов обратился в суд с встречным иском о признании расписки ничтожной.

Судебные споры о расписке

Районный суд удовлетворил исковые требования Антонова, в удовлетворении требований Летова отказал. Удовлетворяя требования, суд указал, что расписка является договором дарения, от исполнения которого ответчик неправомерно отказался. Довод ответчика о том, что в пользу истца уже взыскан материальный ущерб, был отклонен. Не нашёл суд и подтверждений тому, что Летов написал расписку под давлением со стороны Антонова.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований, в остальном решение оставлено без изменений. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении иска Антонова, суд апелляционной инстанции, напротив, исходил из того, что приговором суда с виновного в ДТП лица в пользу Антонова взыскан материальный ущерб на оплату похорон. То обстоятельство, что виновное лицо выплатило лишь незначительную сумму во исполнение приговора не может являться основанием для повторного взыскания расходов с ответчика, поскольку, по мнению суда, может привести к неосновательному обогащению истца. Суд также дополнительно сослался на то, что истец не представил доказательств того, что необходимые расходы на погребение превысили сумму, взысканную с виновника ДТП, и составили 620 000 рублей.

При этом не было обнаружено и причин для признания сделки недействительной.

В таком виде решение оставила и кассационная инстанция.

Позиция ВС РФ

Антонов обратился в Верховный Суд с требованием об отмене решений апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный суд не согласился с апелляционной и кассационной инстанциями. Суд напомнил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно содержанию соглашения, заключенному между Летовым и Антоновым, первый признаёт расходы, понесенные Антоновым на погребение жены, дочери и внучки Летова, в размере 620 000 рублей, которые обязуется выплатить истцу после вступления в наследство в определенный срок. Так, у Летова возникло обязательство выплатить истцу 620 000 рублей. Размер не ставился в зависимость от фактически понесённых расходов, а сумма была определена по соглашению. Обязательство признано судом действительным.

«Учитывая изложенное, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что приговором суда с виновного в ДТП лица в пользу Антонова взыскан материальный ущерб (оплата похорон), не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на обязательстве, выраженном в расписке, выданной ответчиком», - указывает Верховный Суд. Данный факт не был учтен ни апелляционной, ни кассационной инстанцией.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила отменить определения апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении иска Антонова и отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Читайте далее:

КС РФ решал, можно ли открыть банковский счёт без регистрации

“Прямая Линия” с Президентом РФ Владимиром Путиным

Пленум ВС корректирует некоторые постановления по уголовным делам

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Адвокаты предложили защиту от оскорблений в сети
Травля в сети, к сожалению, является настолько распространённым явлением, что наткнуться на неё можно совершенно…
Право собственности на дом под угрозой для жизни
Интересная ситуация произошла с Заявителем, решившим увеличить свой дом сразу на сто квадратных метров. Для…
“Срочное правосудие”: о плюсах и минусах
11 июня 2009 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами