ВС РФ выступил в защиту прав детей

ВС РФ выступил в защиту прав детей

Противоречивая ситуация развернулась вокруг желания женщины зарегистрироваться по месту жительства мужа вместе со своим сыном.

25 января 2019 года истец обратилась в администрацию муниципального образования Боголюбовское Владимирской области с заявлением о предоставлении ей и её несовершеннолетнему сыну разрешения на регистрацию по адресу проживания мужа. Однако, к удивлению истца, постановлением главы администрации муниципального образования Боголюбовское ей было отказано. Отказ связан с тем, что при вселении женщины и её сына по желаемому адресу общая площадь жилого помещения на одного человека составит менее учетной нормы.

Дело в том, что в данной квартире, записанной на мать мужа, уже прописано пять человек, а площадь квартиры составляет всего лишь 28 квадратных метров. Таким образом, отказ женщине в предоставлении разрешения на регистрацию в данной квартире кажется вполне разумным. Однако истца такое решение не устроило, в связи с чем ею было принято решение обратиться в суд с административным исковым заявлением. Но здесь её ждала череда неудач:

«Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года оставлены без изменения».

Что же решил Верховный Суд?

К счастью, вынесенные решения не остановили истца, а лишь помогли ей принять решение об обращении в Верховный Суд РФ. В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, женщина просит об отмене судебных актов, состоявшихся по её делу. Суд внимательно изучил материалы, относящиеся к делу, и выявил существенные нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций. А одним из главных аргументов в пользу истца оказался… ребёнок. Далее из Кассационного определения:

«Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7).

В части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Отказ наймодателя в регистрации одного из родителей по месту жительства, в котором проживает другой родитель, является препятствием для реализации права детей жить совместно с обоими родителями и приведет к нарушению конституционных прав административного истца в области защиты семьи, материнства, отцовства и детства Следовательно, баланс публичных и частных интересов при разрешении вопроса о регистрации административного истца и ее несовершеннолетнего сына соблюден не был».

К тому же, установил Суд, вселение истца и её сына в данную квартиру не изменило бы статуса нанимателя. Это связано с тем, что и до запроса на разрешение регистрации на каждого из проживающих приходилось 5,6 квадратных метров, что и так является меньшим показателем, чем показатель учётной нормы – 9 квадратных метров.

Таким образом, Коллегия определила отменить решения, принятые судами ранее, а также признать незаконными и отменить постановление главы администрации Боголюбовского муниципального образования. Дополнительно в пользу истца с администрации были взысканы судебные расходы в размере 3 300 рублей.

Это может быть интересно:

Новые правила выплаты и расчёта больничных пособий вступают в силу с 2021 года

В России появился сервис защиты женщин от преследователей

Адвокаты предложили защиту от оскорблений в сети



Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
ВС РФ запретил отбирать у банкротов единственное жильё
Очередное определение Верховного Суда о невозможности изъятия у должника единственного жилья было вынесено на фоне…
ВС РФ напомнил, что можно считать отмыванием денежных средств
Фабула дела На рассмотрение Верховному Суду было направлено дело некоего Ивана Викторовича, осуждённого по п.…
Новый взгляд на третейский суд
Практически ежедневно руководителю предприятия приходится принимать решения, затрагивающие интересы, как его компании, так и партнеров…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999 999
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами