Верховный Суд рассмотрел спор в рамках дел о банкротстве и рассказал, все ли сделки, совершенные перед банкротством банка, являются сделками с предпочтением.
Фабула дела
Решением суда с гражданина Патракова в пользу гражданина Черепанова (фамилии изменены, прим.ред.) было взыскано 18 000 000 рублей. Спустя несколько месяцев возбуждено исполнительное производство, а Патракову предложено в добровольном порядке исполнить требования. Уже через несколько дней Патраков внёс на свой банковский счёт всю необходимую сумму и дал платёжное поручение о перечислении денег на счет Отдела судебных приставов, отметив, что платеж предназначен для оплаты по исполнительному производству. Вскоре исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.
Но уже менее чем через две недели Банк России отозвал лицензию у банка, через который проводился перевод средств. Назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Конкурсный управляющий банка, полагая, что спорная операция по перечислению средств совершена с предпочтением, обратился в суд.
Позиции Судов
Суды, разрешая спор, исходили из того, что сделка совершена в пределах месяца до назначения временной администрации с предпочтением по отношению к другим кредиторам. Кроме того, суды подчеркнули, что проведённая операция превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период (13 220 000 руб.), в силу чего она не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Суд округа отклонил довод Патракова о том, что он — кредитор банка, который внес на свой счет перечисленные с него же деньги, поскольку, по мнения суда, довод основан на неверном понимании норм материального права и не препятствует признанию сделки недействительной.
Позиция Верховного Суда
По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по 3 распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
Из этого следует, что конкурсный управляющий был обязан доказать, что требование ответчика было погашено с нарушением очередности и за счет имущества банка.
Верховный Суд подчеркнул, что платеж, по сути, был совершен не за счет имущества банка, а за счет личных средств ответчика, что исключает наличие признака предпочтения. Банк же в данной ситуации выступал в роли платежного агента.
Но если предположить, что деньги всё же вошли в конкурсную массу банка, то необходимо заметить, что подлежат признанию недействительными не все платежи, осуществлённые с предпочтением, а только те, которые были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. О выходе за разумные пределы говорит наличие недобросовестности ответчика, чего в настоящем деле не наблюдается. Напротив, Патраков, зная о трудном положении банка, не внес бы деньги на счет, что также указывает на его добросовестность.
Так, Верховный Суд отменила принятые акты и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Актуальное по теме:
КС РФ защитил право бывшего военнослужащего на пенсию
Просроченные автомобильные права россиян будут продлены на три года
