В Конституционный Суд обратился гражданин Затынайко, получивший от нескольких инстанций отказ в пересмотре судебных постановлений в связи с новым обстоятельством, которым оказалось решение Европейского суда по правам человека.
ЕСПЧ установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением личного участия заявителя в рассмотрении гражданского дела.
Отказывая в пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами, суд первой инстанции отметил отсутствие влияния выявленного нарушения данной Конвенции на правильность разрешения дела по существу, а также то, что неблагоприятные последствия этого нарушения компенсированы присужденной Затынайко Европейским Судом по правам человека справедливой компенсацией.
Верховный Суд также отказал в рассмотрении кассационной жалобы.
Заявитель считает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции, поскольку позволяют суду отказать гражданину в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в том случае, когда ЕСПЧ установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, а присужденная этому гражданину денежная компенсация не восстанавливает в полном объеме его нарушенных прав и не устраняет для него неблагоприятных последствий принятых судебных актов.
Позиция Конституционного Суда
Ранее КС РФ уже указывал, что нарушения Конвенции не во всех случаях могут быть устранены путём присуждения и выплаты денежной компенсации и для такого устранения требуется новое рассмотрение дела с преодолением окончательности судебного акта, вступившего в законную силу.
Однако при этом должна быть исключена возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, признавшем нарушение Конвенции в отношении заявителя, но которое не связано с самим судебным разбирательством и не повлияло на исход дела.
В каждом отдельном случае должно быть установлено наличие либо отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства. Также необходимо разобраться, есть ли смысл в пересмотре вступившего в законную силу приговора суда. Той же позиции придерживается и Пленум Верховного Суда, указавший, что «при рассмотрении ими вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением названной Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель».
Оспариваемые гражданином Затынайко положения не нарушают его конституционные права в данном конкретном деле. В связи с этим КС РФ отказал в рассмотрении жалобы заявителя.
Актуальное по теме:
Принят законопроект о введении паспорта болельщика
Благими намерениями: преследование пациента довело врача до суда
Для пенсионеров могут ввести «тринадцатую» пенсию
Жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов (СПО): жалоба в ЕСПЧ
