fbpx

Меры воздействия на арбитражного управляющего

арбитражный управляющий

Обзор судебной практики по ст. 20.4 Закона о банкротстве

Арбитражный управляющий – ключевая фигура банкротного процесса. Ввиду того, что не всегда его деятельность может удовлетворять предъявляемым требованиям, законом установлен ряд способов правового воздействия на данного участника дела о банкротстве.

Рассмотрим, в чем же состоят эти меры, а также каковы основания и особенности их применения в аспекте законодательства и судебной практики.     

Отстранение от исполнения обязанностей 

Что может являться основанием для применения к арбитражному управляющему такой меры воздействия? Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом о банкротстве (далее – Закон о банкротстве) или федеральными стандартами (ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).  

Требование об отстранении могут предъявить лица, участвующие в деле о банкротстве, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, в суд. Отстранение может быть также следствием исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (СРО) (ч. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве). 

Важно отметить, что требование об отстранении должно быть заявлено именно в суд.  Так, ФАС отмечала, что исполнение управляющим своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа (письмо ФАС России от 30.06.2016 №РП/44252/16). 

За какие действия суд отстраняет арбитражного управляющего от дела?  

  • непривлечение аудитора при проведении финансового состояния должника (определение Верховного суда РФ от 12.07.2019 №307-ЭС19-9828(2) по делу №А21-9058/2016); 
  • проведение анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства с нарушением требований действующих нормативах правовых актов (определение Верховного суда РФ от 12.07.2019 №307-ЭС19-9828(2) по делу №А21-9058/2016); 
  • непринятие мер по оспариванию сделки должника и оценке имущества, проданного в преддверии банкротства по цене, во много раз меньшей, чем цена перепродажи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837 по делу А65-17333/2014); 
  • внесение собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности, при отсутствии оснований считать ее низколиквидной либо безнадежной (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 №14917/11 по делу А68-4638/2009); 
  • ненадлежащая подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, в ситуации, когда денежные средства, выплаченные должником под видом заработной платы, не соответствовали фонду оплаты труда и представляемой в налоговый орган отчетности, отсутствие указания на это в заключении (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №Ф01-2320/2019 по делу №А29-13051/20155); 
  • необоснованное привлечение третьего лица для оказания юридических услуг (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №Ф01-2320/2019 по делу №А29-13051/20155); 
  • перечисление сотруднику денежных средств под видом заработной платы с целью покрытия эксплуатационных расходов должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №Ф01-2320/2019 по делу №А29-13051/20155); 
  • неуплата коммунальных платежей, связанных с содержанием объектов недвижимости (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 №Ф02-7473/2019 по делу №А33-21513/2015); 
  • несвоевременная и не в полном объеме выдача должнику суммы прожиточного минимума, перечисление алиментов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 №Ф02-7473/2019 по делу №А33-21513/2015); 
  • неосуществление контроля за действиями организатора торгов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 №Ф02-7473/2019 по делу №А33-21513/2015). 

Вам нужна помощь юриста по банкротству?

Проконсультируем Вас!

Мы перезвоним!

Управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей даже в том случае, когда до подачи жалобы в суд конкурсные кредиторы и отдельные кредиторы не обращались к управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.  

На это указывал Верховный суд в п. 3 раздела 1 практики применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016. 

Для того, чтобы отстранить арбитражного управляющего, не нужно подавать отдельно жалобу на его действия и ходатайство о его отстранении, арбитражный суд может рассмотреть их одновременно (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150). 

Когда не получится отстранить арбитражного управляющего? 

  • если не доказано, что он продолжал придерживаться ранее разработанного плана внешнего управления, признанного недействительным (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 №Ф01-4328/2019 по делу №А29—7340/2016); 
  • если не доказано, что бездействие управляющего, не явившегося без уважительных причин на собрание кредиторов, повлекло или могло повлечь причинение убытков кредиторам должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 №Ф01-4328/2019 по делу №А29—7340/2016); 
  • если в отчете управляющего представлена информация о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, размере их вознаграждения, а передача залогового имущества без согласия залогового кредитора не доказана  (постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 №Ф02-1762/2018 по делу №А19-20817/2015). 

Важно отметить, что само вынесение судебного акта об отмене решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для автоматического восстановления отстранённого управляющего в прежнем статусе (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2018 №Ф02-3613/2018 по делу №А19-11109).

На это прямо указывается в абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве. Поэтому нередко возникает ситуация, когда несмотря на то, что судом установлено наличие разумности и осмотрительности при осуществлении своих полномочий, к моменту вынесения решения утверждается другой управляющий, поэтому отмена акта об отстранении управляющего не влечет восстановления его полномочий в рамках процедуры банкротства.  

Исключение из СРО  

Исключение из СРО возможно за нарушение арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушение требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (ч. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве). 

Однако если управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, то интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдаться, так как будут предоставлены те гарантии, которые вытекают из факта членства в СРО, в частности, наличие компенсационного фонда. Но если выходом из СРО затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта СРО, а не конкретная кандидатура управляющего, собрание кредиторов не может обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего, так как не реализуется воля кредиторов, выраженная в избрании СРО (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150). 

Отмена судебного акта о дисквалификации управляющего, точно так же как и отмена или признание недействительным решения об исключении его из СРО, которые легли в основу его отстранения, не являются основанием для восстановления судом управляющего для исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Однако собрание кредиторов может выбрать данного управляющего повторно, а суд может утвердить его, если к этому моменту еще не был утверждён новый управляющий (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60). Эта позиция подтверждена и в определении Верховного суда РФ от 21.12.2018 №305-ЭС15-16522 по делу №А40-144082/2013. 

Вам нужна помощь юриста по банкротству?

Проконсультируем Вас!

Мы перезвоним!

Так, например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу №А19-24520/09 суд отметил, что ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей было правомерно удовлетворено поскольку управляющий не являлся членом некоммерческого партнерства, а также отсутствовали ходатайства кредиторов о замене СРО. 

Административное наказание в виде дисквалификации  

Дисквалификация предусмотрена в качестве наказания за совершение неправомерных действий при банкротстве (ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Наложение данного вида взыскания также влечет отстранение арбитражного управляющего от исполняемых обязанностей (ч. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства СРО (или иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении управляющему наказания в виде дисквалификации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018 №Ф02-3825/2018). 

При этом действия бывшего управляющего (например, по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов должника в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, как в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2018 №Ф02-666/2018) не могут быть признаны незаконными, если на момент совершения данных действий он не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Дисквалифицированный управляющий должен исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности до момента его отстранения арбитражным судом. 

Возмещение убытков 

Убытки могут быть возмещены не только кредиторам, но и иным лицам, а также членам СРО в связи с необходимостью восполнить средства компенсационного фонда после осуществления компенсационной выплаты в связи с возмещением убытков (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).  

В качестве убытков можно взыскать довольно разные расходы, в частности, убытки могут быть взысканы в размере: 

  • суммы текущих платежей, возможность получения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016) 
  • стимулирующего вознаграждения 

Если арбитражный управляющий не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически уплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек, то конкурсные кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, могут обратиться за возмещением убытков с арбитражного управляющего (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53). 

При этом право требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в рамках самостоятельной гражданско-правовой ответственности не прекращается, даже если: 

  • в рамках другого дела юридическое лицо и его руководитель были обязаны вернуть сумму неосновательного обогащения и материального ущерба (на это указано в п. 3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016); 
  • задолженность была взыскана с должника (определение Верховного суда РФ от 18.10.2019 №307-ЭС19-18315 по делу №А56-5817/2008); 
  • возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанности были переданы третьим лицам (п. 3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016); 
  • должник ликвидирован (закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к должнику, а также требованием к арбитражному управляющему по возмещению убытков, поэтому уступка после ликвидации возможна, на что указано в определении Верховного суда РФ от 20.09.2019 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013). 

Подводя итоги, отметим, что лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают широкими возможностями воздействия на арбитражного управляющего: они могут обжаловать действия арбитражного управляющего в суд и СРО и добиться его отстранения от ведения дела о банкротстве, привлечь его к административной ответственности в виде дисквалификации, потребовать возмещения убытков. Однако в любом случае участники дела о банкротстве должны пользовать этим инструментарием разумно, только в случаях, когда в основании их применения лежит факт недобросовестного исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.   


Полина Позднякова,  ведущий аналитик 

юридическая компания Zharov Group (г. Москва)

Вам нужна помощь юриста по банкротству?

Проконсультируем Вас!

Мы перезвоним!
Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Заявление в реестр требований кредиторов: как подать?
Очередность гашения долгов в рамках банкротства жестко регламентирована законодательством о банкротстве, в том числе законом…
Закон о несостоятельности и Закон об исполнительном производстве
КОНКУРЕНЦИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ НОРМ ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" Владимир Виноградов, председатель…
Оспаривание сделок при банкротстве
В основе процедуры банкротства находится неспособность должника оплачивать свои долги. По этой причине к сделкам…
X

Закажите звонок

Наш специалист свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999 999
9
18
Наш менеджер перезвонит вам!