Гражданин Ерохин — бывший военнослужащий, посвятивший почти двадцать два года службе по контракту. С 2012 года по 2016 год Ерохину выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% оклада, хотя размер такой надбавки должен был быть до 2015 года 25%, а затем — 30% от оклада. Тем не менее, длительное время вопросов о правомерности назначения такой надбавки не возникало.
В 2019 году мужчина ушёл в отставку, но уже в 2020 году вернулся к денежному вопросу, поскольку Единый расчетный центр Министерства обороны РФ через суд потребовало взыскать с Ерохина излишне выплаченные ему денежные средства в размере 234 109 рублей (с учетом того, что до увольнения из его денежного довольствия на основании его личного заявления было удержано 18 455 руб. 24 коп.).
Позиции судов
Суд удовлетворил требования истца, указав, что переплата явилась следствием неправильного исчисления причитающейся Ерохину надбавки за выслугу лет. При этом в решении суда апелляционной инстанции упоминается выписка из приказа командира воинской части 2014 года, согласно которой данная надбавка была установлена Ерохину в размере 25 % оклада денежного содержания (т.е. именно исходя из фактической продолжительности его выслуги лет на тот момент).
Также апелляционная инстанция сделала вывод, что экс-военнослужащий знал о переплате и проявил недобросовестность, не сообщив об этом уполномоченным лицам. Тем не менее, судья не расценил такие действия как недобросовестные, но признал наличие счетной ошибки.
Тогда Ерохин обратился в Конституционный суд с просьбой проверить конституционность статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция Конституционного суда
Ранее Конституционный Суд в Постановлении от 11 января 2022 года № 1-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.
Также Конституционный Суд указал, что недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.
Однако в настоящей ситуации нельзя установить, проводилась ли проверка в целях установления виновных в переплате и по какой причине установлена надбавка в размере 40% оклада.
«Тем самым в деле Ерохина взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации позволили взыскать с лица, уволенного с военной службы по контракту, в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные ему в период военной службы денежные средства в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет, причем независимо от того, что именно послужило действительной причиной неправильного начисления надбавки и ее выплаты в большем размере. При таких обстоятельствах имеются основания констатировать наличие признаков нарушения названными законоположениями в их истолковании судами конституционных прав Ерохина», - указывает Конституционный суд.
Далее КС РФ заметил, что военнослужащий, не обладающий достаточными знаниями о содержании нормативного регулирования, определяющего структуру и размеры отдельных составляющих его денежного довольствия, и добросовестно полагающийся на правильность расчета полученных им сумм, не будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение названными лицами возложенных на них обязанностей.
В уже упомянутом постановлении Конституционный суд указывал, что любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, – по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации – не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки.
Таким образом, оспариваемые положения не противоречат Конституции. Судебные решения, принятые по делу Ерохина, отправлены на пересмотр.
Актуальное по теме:
Может ли кассация давать оценку установленным обстоятельствам?
Пересмотр дел о взыскании зарплаты будет проводиться по-новому?
