«Избирательное правосудие» при определении подсудности спора

"Избирательное правосудие" при определении подсудности спора

Судья Данилов раскритиковал КС за признание конституционной несуществующей нормы УПК

Дело экс-главы Владивостока Игоря Пушкарева направили в Тверской райсуд столицы, хотя по территориальной подсудности должны были рассматривать в Приморском крае.

Конституционный суд вынес решение по его жалобе, признав конституционными нормы, допустившие подобный порядок. Однако двое судей КС оказались не согласны: Юрий Данилов обвинил коллег в создании несуществующей нормы УПК, а Сергей Казанцев отметил, что такая смена подсудности ведет к «избирательному правосудию».

Дело И. Пушкарева

Осенью 2017г. Верховный суд выбрал для рассмотрения дела И. Пушкарева Тверской райсуд Москвы. На необходимости переноса дела в столицу настаивало гособвинение, отмечавшее, что справедливое разбирательство в Приморском крае не представляется возможным.

В текущем месяце Конституционный суд, рассмотревший жалобу И.Пушкарева, отметил, что нынешние законодательные нормы дают возможность менять территориальную подсудность, когда на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, сохранено фактическое влияние обвиняемого.

Судья Ю.Данилов в особом мнении подчеркнул, что в указанном деле КС использовал метод выявления т.н. конституционно-правового смысла оспоренной нормы.

«Однако в этом случае названный подход неприемлем, так как выявить указанный смысл можно лишь при условии, если правовая норма существует», – написал судья.

«Можно ли оценить буквальный смысл несуществующей нормы? Полагаю, что нет», – добавил он. Ю.Данилов раскритиковал не только сам факт конструирования несуществующей нормы, но и ее содержание. С его слов, позиция КС включает себя неопределенные формулировки, которые «вряд ли поспособствуют формированию единообразного подхода в правоприменительной практике».

В свою очередь, его коллега Сергей Казанцев упомянул об уголовных делах «гораздо более влиятельных» должностных лиц, где вопрос об изменении подсудности «вообще не возник».


“Срочное правосудие”: о плюсах и минусах


В качестве примеров судья привел несколько громких дел. Так, экс-главу Сахалинской области Александра Хорошавина судили в Южно-Сахалинском горсуде, экс-главу Новосибирской области Василия Юрченко – в Центральном райсуде г.Новосибирска, экс-губернатора Брянской области Николая Денина – Советском райсуде Брянска. По мнению С.Казанцева, порядок, по которому изменение территориальной подсудности случается не на основании указания закона, а произвольным образом, на усмотрение гособвинителя и Верховного суда, может привести к «избирательному правосудию».

Далее по теме:

Как составить кассационную жалобу в Верховный Суд?

Что делать, если суд проигран? Как обжаловать?

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Уточнен список лиц, имеющих право на оспаривание отцовства
В марте текущего года Конституционный Суд вынес Постановление по делу об оспаривании отцовства. Тогда Суд…
Конституционный суд поддержал поправки: судья КС в отставке объясняет причины
Конституционный суд РФ объявил поправки к Конституции соответствующими Основному закону. Среди изменений – обнуление сроков…
Осужденные по сфальсифицированным доказательствам являются потерпевшими
Конституционный Суд рассмотрел жалобу гражданина Никитина, который оспаривает конституционность части первой статьи 42 УПК Российской…
Вверх
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами!