Конституционный Суд рассмотрел жалобу гражданина Мамичева, на пункт 3 статьи 1260 ГК РФ, согласно которому переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
Содержание:
Фабула дела
Гражданин Мамичев обратился в суд с иском к ООО «Интервим», являющемуся его прежним работодателем, и компании Виам Софтваре Групп ГмбХ о признании за истцом права авторства, права автора на имя и исключительного права на программу «eLearning Metadata Manager», признании нарушением удаления информации об авторском праве Мамичева из программы и взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
В обоснование иска Мамичев указал, что ответчики без согласования с ним и без указания авторства используют, распространяют и копируют указанную программу, автором которой он является.
Позиции судов
Приморский районный Суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил заявленные требования. Суд признал истца автором программы, признал за ним исключительное право на её пользование и взыскал с компании в качестве компенсации за использование данной программы с удаленным знаком охраны авторского права 1 571 845,4 руб., а в качестве компенсации за предоставление доступа к ее экземпляру третьим лицам – 17 638 200 руб. Кроме того, суд солидарно взыскал с ответчиков компенсацию в размере 2 259 359 руб. и запретил ООО «Интервим» и компании Виам Софтваре Групп ГмбХ использовать программу любым способом.
Апелляционный суд отменил принятое нижестоящей инстанцией решение и отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал программу составным произведением. Также апелляция подчеркнула, что истцом не доказано наличие у него права использовать программные продукты, права на которые принадлежат другим правообладателям, и создавать спорную программу на основе таких программ.
Заявитель считает, что пункт 3 статьи 1260 ГК РФ не соответствует Конституции, поскольку оно позволяет отказывать автору в защите прав на созданную его творческим трудом часть произведения и допускает отказ в защите прав на это произведение как таковое в связи с использованием этих объектов, притом что такие лица о нарушении своих прав не заявляли.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд сослался на свои ранние решения, где отмечал, что защита исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
По итогу некоторого анализа Конституционный Суд установил, что авторские права на программу для ЭВМ возникают у ее создателя с момента создания данной программы в объективной форме в качестве результата творческого труда. Такой порядок должен распространяться на все программы, в том числе на относящиеся к составным произведениям.
«Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних; неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений», - указывает Конституционный Суд.
Кроме того, защита авторских прав только при наличии условия получения согласия авторов программ на использование их в составном произведении ставит реализацию Конституционных гарантий защиты прав и свобод автора программы в зависимость от волеизъявления третьих лиц. Невозможность же защитить права автора программы существенно затрудняла бы осуществление им авторских прав впоследствии, что не позволяло бы говорить о соблюдении баланса интересов всех участников правоотношений.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции, поскольку оно допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов объектов, использованных для ее создания, тем более в случаях, когда ответчик также не обладает необходимыми правами на использование таких объектов.
Актуальное по теме:
Какие законы вступают в силу в июле?
Все споры с иностранными лицами смогут рассматривать суды РФ
Сроки, цифровизация, компенсация: инициативы Верховного Суда
